Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-48004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-22467/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-97874/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плэйсхолл" и общества с ограниченной ответственностью "Содружество земельных юристов",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016

по делу N А40-97874/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-841),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плэйсхолл" (ОГРН 1157746525177, адрес: 123007, г. Москва, шоссе Хорошевское, д. 38, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество земельных юристов" (ОГРН 1117746352723, адрес: 129090, г. Москва, ул. Спасская Б., 33, 17)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова О.И. по доверенности от 03.03.2016;

от ответчика: Канавин А.И. по доверенности от 27.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛЭЙСХОЛЛ" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) о взыскании с ООО "СОДРУЖЕСТВО ЗЕМЕЛЬНЫХ ЮРИСТОВ" 125.000 руб. - аванса, 6.346 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 8.326 руб. 50 коп. - процентов, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а так же 92.000 руб. убытков (т.2 л.д.19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-97874/16 с ООО "Содружество Земельных Юристов" в пользу ООО "Плейсхолл" взыскано 125.000 руб. - аванса, 6.346 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 8.326 руб. 50 коп. - процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ производить с 26.07.2016 на сумму задолженности 125.000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета действующей в период просрочки средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

В остальной части иска отказано.

ООО "ПЛЭЙСХОЛЛ" просит отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убцтков в размере 92.000 рублей, вынести частное опредеоление в отношении адвоката.

ООО "СОДРУЖЕСТВО ЗЕМЕЛЬНЫХ ЮРИСТОВ" просит отменить решение суда в удовлетворенной части, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество Земельных Юристов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плейсхолл" 8.326 рублей 50 копеек - процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание юридических услуг N 776 (т.1 л.д.33-35).

Согласно п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

Порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 3 договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 4.

В Техническом задании N 1 (Приложение N 1) стороны определили перечень работ, которые должен был выполнить исполнитель (т.1 л.д.36):

- провести правовой анализ ситуации и документов в целях разработки правового механизма по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005007:109, расположенного по адресу г.Москва, Хорошевское шоссе, д.38, корп.1, равной его рыночной стоимости в судебном порядке;

- подготовить и подать в арбитражный суд города Москвы исковое заявление об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости, определенной в Отчете об определении рыночной стоимости Земельного участка, предоставленном заказчиком,

- судебное представительство при рассмотрении дела по вопросу уменьшения кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в Арбитражном суде города Москвы, включая подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов, а также участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

По пункту 1.1 технического задания был установлен срок - в течение 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа и предоставления необходимых документов, включая Отчет об определении рыночной стиомсти земельного участка.

По остальным пунктам (1.2 и 1.3 технического задания) - в соответствии с процессуальными сроками, установленными законодательством РФ.

Истец своевременно передал все необходимые документы, включая Отчет об "определении рыночной стоимости Земельного участка, выдал доверенности и оплатил аванс в размере 125.000 рублей (т.1 л.д.39-40).

14.08.2014 Определением АС города Москвы по делу N А40- 123364/2014 (49-1081) заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка было оставлено без движения до 15.09.2014 в связи с допущенными ответчиком нарушениями требований ст.ст.125, 126 АПК РФ.

Допущенные ответчиком при подаче заявления нарушения были им устранены 22.09.2014.

Определением от 23.09.2014 заявление было принято к производству (т.1 л.д.61-62).

Определением от 23.12.2014 по делу N А40- 123364/14 заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ФЗ РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" с 22.07.2014 (т.1 л.д.64-66).

Таким образом, ответчик обязательства по п.1.1 Договора на оказание юридических услуг N 776 от 10 июля 2014 года не выполнил надлежащим образом в установленные сроки.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 29 сентября 2014, ответчик также принял на себя обязательство по подготовке комплекта документов и обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (т.1 л.д.38).

Документы в Комиссию были поданы в ноябре 2014.

Комиссия Уведомлением N 51-3630/2014 от 18.12.2014 Уведомила об отказе в принятии документов на Комиссию (т.1 л.д.117-119).

В Уведомлении указаны замечания по поданному пакету документов, а также отмечено, что после устанения замечаний возможно повторное обращение.

Замечания необходимо было устранить до 01.01.2015, т.к. на 2015, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 687-ПП, утверждены новые кадастровые стоимости земельных участков, в том числе и участок по адресу: Хорошевское ш. д. 38. корп.1.

Ответчиком соответствующие замечания Комиссии устранены не были и повторное заявление в Комиссию подано не было.

Таким образом, принятые Ответчиком на себя обязательства по п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 29 сентября 2014 не выполнены.

24.09.2015 истец направил в адрес ответчика Претензию исх.N 24-09-15, просил расторгнуть договор, возвратить аванс (т.1 л.д.129).

Спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Ответчик отказался возвращать аванс, просил подписать Акт об оказании услуг от 01.07.2015 (т.1 л.д.139-140).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания аванса и процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение условий договора не представлено доказательств оказания услуг, предусмотренных договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Статья 317.1 Гражданского кодекса РФ была введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Договор N 776 между сторонами был заключен 10.07.2014, то есть до вступления в силу положений Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в части дополнения кодекса статьей 317.1.

Таким образом, с учетом момента заключения договора, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в данном случае применяться не может, а требование истца в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 92.000 руб. на оплату услуг оценщиков, суд первой иснтанции обоснованно исходил из того, что расходы за услуги оценщиков и за Отчет об оценке кадастровой стоимости по договору на проведение оценки, истец должен был понести в любом случае вне зависимости от того исполнил или нет ответчик договор об оказании юридических услуг.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в порядке ст.188.1 АПК РФ, также необоснвоанны.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Исходя из смысла ст. 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения адвокатом Литвиновым Д.В. действующего законодательства, законодательства об адвокатуре.

Кроме того, факты изложенные в заявлении должны быть проверены и установлены уполномоченными на то органами, осуществляющими контроль за деятельностью адвокатов. Данное право суду не предоставлено, а основывать свои выводы только на распечатках сайта из сети Интернет суд не вправе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения по настоящему делу.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4.262 рубля 31 копейка.

Учитывая, что жалоба ООО "Содружество Земельных Юристов" удовлетворена частично, то с ООО "Плейсхолл" в пользу ООО "Содружество Земельных Юристов" следует взыскать расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 179 рублей.

Произведя зачет расходов по оплате госпошлин, с ООО "Содружество Земельных Юристов" в пользу ООО "Плейсхолл" следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4.083 рубля 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-97874/16 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество Земельных Юристов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плейсхолл" 8.326 (восемь тыс. триста двадцать шесть) рублей 50 копеек - процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Плэйсхолл" к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество земельных юристов" о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 8.326 рублей 50 копеек оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-97874/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плэйсхолл" и общества с ограниченной ответственностью "Содружество земельных юристов" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество Земельных Юристов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плейсхолл" расходы по оплате госпошлины в размере 4.083 рубля 31 копейка.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук