Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-11400/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-7021/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А75-6879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11400/2016) открытого акционерного общества "Юганскводоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2016 по делу N А75-6879/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" (ОГРН 1028601267452, ИНН 8604013180) к открытому акционерному обществу "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) о взыскании 1 065 895 руб.

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" (далее - БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Юганскводоканал" (далее - ОАО "ЮВК", общество, ответчик) о взыскании 1 065 895 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2016 по делу N А75-6879/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что абонент в нарушение пункта 2.6 заключенного сторонами договора не извещал ответчика о времени и месте отбора проб воды, кроме того, проба отобрана в зоне эксплуатационной ответственности самого абонента. Совместный повторный отбор проб не производился. Ответчик не обязан доказывать факт засорения воды, так как это зона эксплуатационной ответственности истца. Ссылаясь на то, что поставка некачественной воды является преградой для получения лицензии, учреждение не представило доказательств приостановления деятельности и вынесения предписания. Суд не принял во внимание, что медицинская лицензия является бессрочной. В установленном абоненту тарифе уже учтено ненадлежащее качество питьевой воды. Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ограничивает право на полное возмещение убытков. Производство по делу N А75-6879/2016 подлежит прекращению, поскольку было рассмотрено аналогичное дело, в удовлетворении исковых требований по которому отказано.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами общества.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" (абонент) и ОАО "ЮВК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2016 N 222.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "ЮВК" в нарушение условий названного договора поставляло БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" воду ненадлежащего качества, что повлекло необходимость приобретения на каждый кран фильтров для очистки воды в количестве 17 штук, а также требует приобретения в будущем фильтров в количестве 242 штук.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что на основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям сторон по договору N 222 от 01.02.2016 подлежат применению, в том числе нормы главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 529 ГК РФ).

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой воды должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По условиям пунктов 13, 25 заключенного сторонами договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, определенном договором, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и договором, за исключение случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, при этом качество должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по проведению качества питьевой воды с соответствии с установленными требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что в доказательство поставки ответчиком воды ненадлежащего качества истец представил протоколы лабораторных исследований N 1276 от 09.03.2016, N 1277 от 09.03.2016, акты от 10.03.2016 инспекции и экспертизы зданий, строений, сооружения, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии (БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив") предполагает использовать для осуществления лицензируемой деятельности, составленные федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономного округе-Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе.

Из названных документов следует, что отбор проб проводился 03.03.2016 в связи с лицензированием БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" по адресу оказания паллиативной помощи.

Согласно протоколам лабораторных исследований, проведенными аккредитованным испытательным лабораторным центром Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и акту поставляемая обществом учреждению вода по органолептическим, санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения" (повышено содержание железа в воде, повышена мутность и цветность), ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".

Допустимых доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Представленные ОАО "ЮВК" протоколы количественного химического анализа питьевой воды N N 11, 15, 49, 3 таковыми не являются, поскольку пробы воды отобраны самим ответчиком, их анализ проведен лабораторией общества, являющимся заинтересованным лицом.

Кроме того, согласно трем из четырех протоколов содержание железа и иных веществ в воде превышает предельно допустимую концентрацию.

Доказательств того, что загрязнение (засорение) воды произошло при ее прохождении по водопроводу учреждения до места, откуда была взята проба, ответчиком, утверждающим, что истцом нарушен порядок отбора проб питьевой воды, так как отбор произведен не на границе эксплуатационной ответственности общества, а непосредственно из сети учреждения, не представлено.

Отклоняя утверждения общества о нарушении порядка отбора проб, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из представленных им протоколов количественного химического анализа питьевой воды, согласно которым вода не соответствует предъявляемым к ней требованиям, следует, что отбор проб произведен в распределительной сети ОАО "ЮВК", то есть в зоне его эксплуатационной ответственности.

Поскольку из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что отбор проб 03.03.2016 проводился в связи с лицензированием БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" по адресу оказания паллиативной помощи, что соответствует положениям части 7 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", обязательное приглашение представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства (ОАО "ЮВК") для отбора проб не требовалось.

Иными словами, в рассматриваемом случае условия пункта 2.6 договора между сторонами применению не подлежат.

Отсутствие в материалах дела доказательств приостановления деятельности учреждения и вынесения предписания об устранении нарушений правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Основания утверждать, что какие-либо обстоятельства повлияли на объективность и полноту исследования отобранных 03.03.2016 проб поставляемой ответчиком воды, отсутствуют.

На основании изложенного выше, представленные истцом протоколы лабораторных исследований N 1276 от 09.03.2016, N 1277 от 09.03.2016 являются надлежащими доказательствами поставки обществом учреждению некачественной питьевой воды, что признаётся нарушением условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2016 N 222 и прав БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив", нуждающемуся при оказании медицинской помощи в воде, соответствующей установленным требованиям.

Доказательств того, что при установлении тарифа на холодную воду учтено несоответствие поставляемой ОАО "ЮВК" воды по указанным выше показателям, ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, оплата абонентом некачественной воды по пониженному тарифу, не освобождает организацию водопроводно-канализационного хозяйства от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных поставкой некачественного ресурса.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Проверив расчет убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость расходов, которые учреждение должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер в сумме 1 065 895 руб. подтверждены материалами дела.

Альтернативный расчет убытков, в том числе доказательств иной стоимости фильтров, их необходимого количества и наличие у истца другой технической возможности очистки воды, общество не представило.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств для привлечения ОАО "ЮВК" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 065 895 руб. имеется.

Поскольку в рамках дела, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, иск БУ "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" в части требования о взыскании убытков в сумме 1 065 895 руб. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, основания для прекращения производства по делу N А75-6879/2016 отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2016 по делу N А75-6879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина