Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13731/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А50-12251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца - Мальгинова О.А. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика, третьих лиц представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года

по делу N А50-12251/2016,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Тешаев Ш.А., Кадыров Д.А., Снигирев А.С.

о взыскании неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае (далее - ответчик) неустойки в размере 75 768,77 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 192,50 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08 августа 2016 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд счел возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскал расходы на оплату услуг представителя истца в меньшем размере, чем им было заявлено.

С решением суда в данной части истец не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении указанных выше требований в заявленном размере, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 01.02.2016 г. между Тешаевым Ш.А. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N ПРМ000692, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования неустойки за период с 30.06.2015 г. по 10.11.2015 г. (согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО) к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие при повреждения транспортного средства

Hyundai VF140 г/н Е530УМ/159 в результате страхового события (дорожно- транспортного происшествия), произошедшего 05.03.2015 г. по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 8, по вине водителя Снигирева А.С., управлявшего транспортным средством Kia Cerato г/н Е062СО/159, за просрочку выплаты основного ущерба.

02.02.2016 ответчиком получено направленное истцом в его адрес уведомление о переходе прав требования и претензия о возмещении неустойки в сумме 76 338,46 руб.

Поскольку материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО серии ССС N 0305712964 в установленный законом срок подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом ст. ст. 330, 332 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33.

При этом, рассмотрев изложенные в отзыве на иск доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости ее снижения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приняв во внимание соответствующие доводы истца, ответчика, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал сумму заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки.

По договору уступки прав (л.д. 17) переход права требования к истцу осуществлен с уплатой компенсации в 4 000 рублей.

Неустойка взыскана судом в пользу истца в размере 10 000 рублей, судебные расходы в связи с рассмотрением дела обжалуемым судебным актом также взысканы с ответчика в его пользу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности определенный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расчет сумм ко взысканию судом первой инстанции произведен правильно, Семнадцатым арбитражным судом проверен и признается обоснованным.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1)с одержит указание на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016 г., заключенный между ООО ЮК "Бизнес-Юрист" (исполнитель) и ИП Стояном Р.С. (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016 г. N 692 на сумму 50 000 рублей.

При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства по оплате оказанных исполнителем юридических услуг, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 г. (протокол N 6), суд первой инстанции решил, что подлежащими возмещению являются судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., считая данную сумму разумной.

Исходя из мотивировки решения в данной части, судом первой инстанции правильно были применены нормы материального права с учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении N 1.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года по делу N А50-12251/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В.Семенов