Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10100/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А12-13978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮСТЭК", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2016 года по делу N А12-13978/2016, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮСТЭК", г. Волгоград, (ОГРН 1123459004085, ИНН 3442121448),

к муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1033400317697, ИНН 3444027923),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Платина -Аудит", г. Волгоград,

о взыскании 4842 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮСТЭК" (далее - истец) обратилось с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4750 руб., неустойки 92,31 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮСТЭК" взыскана неустойка в размере 66,18 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 руб., по оплате государственной пошлины в размере 20 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮСТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, таким образом, ответчик на момент оплаты располагал сведениями о перемене кредитора в обязательстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в соответствии с договором N 18 на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 02.02.2015 ООО "Платина -Аудит" выполнило работы по заданию ответчика. Сторонами подписаны акты принятия оказанных услуг на сумму 4750 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 21.01.2016 N ОД-2016/01/20-06 ООО "Платина-Аудит" уступило истцу право требования к ответчику по оплате оказанных по договору N18 услуг в сумме основного долга 4750 руб., а также пени.

Иск мотивирован неисполнением обязательств по оплате полученного права требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Следовательно, именно цессионарий - ООО "Юридическая фирма "ЮСТЭК" - несет риск последствий неизвещения муниципальному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр Волгограда", более того, законодательно не закреплена обязанность первоначального кредитора по передаче денежных средств, полученных от должника новому кредитору.

Из пояснений ответчика следует, что никаких уведомлений о совершенной уступке его долга перед ООО "Платина-Аудит" он не получал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения уведомлений, а равно доказательств иного извещения должника (МУДО "Детско-юношеский центр Волгограда") в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент оплаты 05.02.2016 задолженности ООО "Платина-Аудит" ответчик не располагал сведениями о перемене кредитора в обязательстве, следовательно, оснований для взыскания суммы долга с ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец также просит взыскать с ответчика неустойку с 30.12.2015 по 22.03.2016 в сумме 92,31 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного газа и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции не согласился с представленным ответчиком расчетом неустойки, поскольку расчет неустойки необходимо производить по день фактической оплаты задолженности, т.е. по 05.02.2016, сумма неустойки составила по расчету суда первой инстанции 66,18 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 15000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение своих требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.04.2014, заключенный между ООО "Форштат" (исполнитель) и ООО "ОА "Беркут" (заказчик).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2016 года по делу N А12-13978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮСТЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина