Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-7494/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А13-3236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" Аполлонова Н.Г. по доверенности от 26.01.2015, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Елесиной Ю.Н. по доверенности от 02.02.2016 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2016 года по делу N А13-3236/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (ОГРН 1053500472497; ИНН 3511005438; место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Ленина, д. 49; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании задолженности по договору оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N ВСК-08/0011 за август 2015 года в сумме 1 239 335 руб. 71 коп.

Решением суда от 06 июля 2016 года иск удовлетворен, Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 25 393 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в подтверждение объема оказанных в спорный период услуг первичные документы составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа. Считает, что истец документально не подтвердил правомерность предъявленных требований в заявленном им размере. Ссылается на то, что в адрес Компании Обществом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки. Полагает, что Компания выступает лишь посредником между потребителем и сетевой организацией, поэтому обязана перечислить сетевой организации только полученные от потребителей денежные средства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N ВСК-08/0011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законодательством основании.

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в августе 2015 года оказал ответчику услуги, обеспечивающие передачу электроэнергии и мощности, что подтверждается актом от 31.08.2015, подписанным ответчиком с протоколом разногласий.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 31.08.2015 N 190 на сумму 2 046 969 руб. 14 коп.

По данным ответчика, изложенным в протоколе разногласий к актц, стоимость услуг составила 1 831 721 руб. 78 коп.

Согласившись с возражениями Компании Общество подписало протокол разногласий к акту за август 2015 года и выставило корректировочный счет-фактуру от 11.09.2015 N 197, которым стоимость оказанных услуг уменьшена на 215 247 руб. 36 коп. (2 046 969,14 руб. - 1 831 721,78 руб.).

С учетом зачета однородных встречных требований по соглашению от 18.09.2015 на сумму 379 681 руб. 36 коп. и договора уступки права требования (частично) N КЭС ЮР 04-10/2015 на сумму 212 704 руб. 71 коп. сумма задолженности за август 2015 года составила 1 239 335 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал наличие задолженности на предъявленную к взысканию сумму 1 239 335 руб. 71 коп.

Факт оказания истцом в спорный период услуг, объем оказанных услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в акте об оказании услуг отсутствует информация об оказанных услугах в разрезе потребителей электрической энергии.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В рассматриваемом случае в указанных акте, счете, счете-фактуре отражены сведения об объеме оказанных в спорный период услуг.

Данные документы получены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Нормами действующего законодательства, положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Подписание ответчиком акта оказанных услуг с протоколом разногласий свидетельствует о том, что у него отсутствовала неопределенность в отношении объема и стоимости услуг по каждой из точек поставки.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение объема оказанных в спорный период услуг первичные документы составлены с нарушением требований налогового законодательства и противоречат положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в актах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электрической энергии, так и их объем и стоимость.

Кроме того, не оспаривая сам факт оказания услуг, Компания не указала на иной объем оказанных истцом услуг, контррасчет задолженности не представила.

Доводы жалобы о том, что Компания выступает лишь посредником между потребителем и сетевой организацией, поэтому обязана перечислить сетевой организации только полученные от потребителей денежные средства, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, так как согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2016 года по делу N А13-3236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов