Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-14576/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-22327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Проект-Инвест" и ЗАО "Вентурион" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению ЗАО "Проект-Инвест" и ЗАО "Вентурион" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.06.2016, по делу N А41-22327/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сонино",

при участии в заседании:

от ЗАО "Проект-Инвест" - Зиннатуллин Я.И., доверенность от 26.08.2016;

от ЗАО "Вентурион" - Зиннатуллин Я.И., доверенность от 04.12.2015;

от ИФНС по г.Воскресенску Московской области - Игнатова Е.В., доверенность от 09.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 ООО "Сонино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бештоков Жыр-Аслан Хамидбиевича.

ЗАО "Проект-Инвест" и ЗАО "Вентурион" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника 10.06.2016, о внесении изменений в "Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО "Сонино", утвержденного решением собрания кредиторов 15.03.2016, в следующей части: в абз. 7 "Цена, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цена отсечения) - составляет 90 процентов ниже установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения" заменить словами "При отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цена отсечения) - составляет на 40 процентов ниже установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Определением от 26.09.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Проект-Инвест" и ЗАО "Вентурион".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Проект-Инвест" и ЗАО "Вентурион" подали апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Проект-Инвест" и ЗАО "Вентурион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС по г.Воскресенску Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состоявшееся 10.06.2016 собрание кредиторов ООО "Сонино" имело следующую повесткой дня:

- принятие к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сонино".

Представителем уполномоченного органа при регистрации участников собрания кредиторов подано ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса:

- Внесение изменений в Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО "Сонино", утвержденного решением собрания кредиторов 15.03.2016, а именно - в абз. 7 слова "Цена, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цена отсечения) - составляет 90 процентов ниже установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения" заменить словами "При отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения подлежат остановке (цена отсечения) - составляет на 40 процентов ниже установленной начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня приняты решения:

- Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос.

- Внести изменения в Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО "Сонино", утвержденного решением собрания кредиторов 15.03.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статья 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалы дела заявителями не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим должника установленного порядка уведомления заинтересованных лиц.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Собрание кредиторов должника было проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязанность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения.

При принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявители в нарушении статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств того, что их права и законные интересы при принятии решений на собрании кредиторов 10.06.2016 были нарушены, либо решения принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-22327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк