Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-44839/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-68066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Ивановой Н.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, приятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-68066/16

по иску ИП Ивановой Н.Н.

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 22 614, 05 рублей по ДТП от 21.12.2015 г., расходов по оплате заключений ООО "НефтеГаз-Экспертиза", расходов на оплату юридических услуг в размере 6 450 рублей.

Решением от 05.07.2016, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г.Москвы исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2015 г. в г. Шахты, на ул. Дачная д.289, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль HYUNDAI Solaris, г.р.з. В570УН161, принадлежащий на праве собственности Маркарян С.С.

Согласно извещения о ДТП от 21.12.2015 г. виновником указанного ДТП является Чернышев С.В. управлявший автомобилем AUDI 80, г.р.з. А607УО34.

Статье 11.1 ФЗ 40 "Об ОСАГО" предусмотрена возможность оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0703248486.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Ответственность Маркарян С.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ЕЕЕN 0360823517.

14.01.2016 г. между Маркарян Сергеем Сагателовичем (Цедент) и ИП Ивановой Н.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1 вышеуказанного договора Цедент передал, а Цессионарий принял на себя право требования денежных средств с ООО "Росгосстрах" в виде недоплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю HYUNDAI Solaris, г.р.з. В570УН161, возникших в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2015 г. в 15 час 45 минут в г. Шахты, на ул. Дачная д.289.

Размер денежных средств, право требования на которые передано по вышеназванному договору и является предметом настоящего спора и составляет 35 414,05 руб.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

31.12.2015 г. ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".

Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса в результате реорганизации ПАО "Росгосстрах" стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Росгосстрах".

Для получения страховой выплаты ИП Иванова Н.Н. 12.02.2016 г направила заявление на выплату страхового возмещения и документы по ДТП, согласно п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., почтой в адрес ПАО "Росгосстрах", которое было получено 16.02.2016 г. Для определения стоимости причиненного ущерба, ИП Иванова Н.Н. обратилась в оценочную организацию ООО "НефтеГаз-Экспертиза".

Специалистами ООО "НефтеГаз-Экспертиза" был проведен осмотр транспортного средства HYUNDAI Solaris, г.р.з. В570УН161, в результате чего был составлен акт осмотра. На основании вышеуказанного акта осмотра было изготовлено Экспертное заключение N НГФР-002062.

Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составила 31 489,00 руб.

На услуги оценки и экспертизы ИП Ивановой Н.Н. было затрачено 7 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 259.

ИП Ивановой Н.Н. также было заказано заключение о величине стоимости утраты товарного вида автомобиля HYUNDAI Solaris, г.р.з. В570УН161, в результате ДТП от 21.12.2015 г.

Согласно Заключения N НГФР-001539 стоимость утраты товарного вида составила 3825,05 руб.

На услуги эксперта ИП Ивановой Н.Н. было затрачено 4 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 258.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик в установленные сроки не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимуюэкспертизу, для определения размера страховой выплаты используются результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы.

Оригинал заключения и платежное поручение были получены ПАО "Росгосстрах" 16.02.2016 г.

В установленные законом сроки ПАО "Росгосстрах" произвело выплату в добровольном порядке в размере 12 700,00 руб., в связи с чем ИП Ивановой Н.Н. была подана претензия с требованием доплатить полагающееся ему недоплаченное страховое возмещение.

ПАО "Росгосстрах" в добровольном порядке доплату не произвело.

В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в Арбитражном суде г. Москвы, ИП Иванова Н.Н. заключила договор на оказание юридических услуг N 028ИП от 09.03.2016 г. с ИП Шитухина В.С., в результате чего понесло дополнительные расходы в сумме 6 450 рублей, что подтверждается платежным поручением N522 от 10.03.2016 г.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения недостаточна, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Таким образом, договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Кроме того, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-68066/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина