Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50254/16

Требование: о взыскании долга и пени в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-138117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ Оператор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-138117/16

по иску ОАО "РЖД" к ООО "РТ Оператор" о взыскании 1 635 666,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко А.А. по доверенности от 08.12.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с иском к ООО "РТ ОПЕРАТОР" о взыскании (с учетом уточнения) 1 465 012 руб. 49 коп. задолженности, из которых 1 396 231 руб. 23 коп. - плата за простой вагонов на путях общего пользования, 68 781 руб. 26 коп. - пени за нарушение сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов, на основании договора от 23.04.2013 N ТОР-ЦВ- 00-25.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 договора заказчик - ООО "РТ-Оператор" поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик - ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей в размере 100% фактической стоимости выполненных работ в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения.

Подрядчик приступает к проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае непоступления авансовых платежей более одного банковского дня, а также в случаях просрочки поставки заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 договора N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013 более 24 часов или нахождения грузового вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 12 часов после выписки уведомления формы ВУ-23-М (в случае отсутствия на станции отцепки грузового вагона на участке ВЧДЭ производящего ТР-2), ВУ-36-М в связи с неоформленной заготовкой в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (п. 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р.

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17 рублей в час, от 16 до 30 суток - 31.75 руб. в час, свыше 30 суток - 53,6 руб. в час) (без учета НДС 18%).

Отсчет времени нахождения грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик соответственно должен произвести: оплату в соответствии с разделом 2 договора; осуществить передачу подрядчику запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 договора; оформить заготовки в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны, подлежащие проведению ТР-2.

Нахождение грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения N 9 к договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В ВЧДЭ-12 Максим Горький в марте 2015 года на путях общего пользования в результате наличия дебиторской задолженности простаивали в ожидании ремонта вагоны N N 61367579, 65153306, 65185589, 65196412, 67689331, 67787812, 65104358.

В ВЧДЭ-14 Анисовка в период с март-август 2015 года на путях общего пользования в результате наличия дебиторской задолженности простаивали, в ожидании ремонта вагоны N N 62487012, 65105066, 60664463, 67770248, 65159527, 65169658.

Заказчиком были нарушены условия оплаты авансовых платежей по п. 2.3.1 договора и не была оплачена в полном объеме стоимость проведения ремонтных работ.

На данное обстоятельство истец обращал внимание ответчика письмами от 28.01.2015, от 16.02.2015, от 23.04.2015, от 17.07.2015. Однако данные письма оставлены ответчиком без ответа.

Неисполнение заказчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, повлекло простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Заказчику в соответствии с п. п. 2.7, 4.3.12 начислена плата в размере 1 396 231,23 руб.

Заказчик требований подрядчика об оплате стоимости нахождения вагонов на путях общего пользования не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности простоя вагонов ответчика на путях общего пользования и верности определенного истцом размера платы за простой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р).

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9 руб. 04 коп. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31 руб. в час и свыше 30 суток - 53 руб. 60 коп. в час без учета НДС) (абз. 2 п. 2.7 договора).

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ содержание п. 2.7 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора его сторонами согласована обязанность заказчика оплачивать стоимость нахождения (простоя) принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, в том числе, по причине ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по авансированию работ, по ставкам договорного сбора.

Факт простоя вагонов на путях общего пользования подрядчика и его продолжительность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сводными актами о нахождении вагонов на путях общего пользования, уведомлениями на ремонт вагонов, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта справками ИВЦ ЖА 2653, оперативными приказами.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ оснований для сомнения в относимости, допустимости и достоверности названных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что он не является собственником вагонов, несостоятелен, поскольку противоречит имеющимся в деле документам, в том числе сводному акту о нахождении вагонов заказчика на путях ОАО "РЖД", справкам ИВЦ ЖА 2653. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что постановка вагонов на пути общего пользования обусловлена фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по авансированию работ (п. 2.3.1 договора), также подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия истца по начислению платы за простой вагонов следует признать правомерными, соответствующими условиям п. 2.7 договора.

Согласно имеющихся в деле расчетов размер платы за простой вагонов на путях общего пользования определен истцом исходя из договорных ставок, перечисленных в абз. 2 п. 2.7 договора.

Представленный истцом расчет платы апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим п. 2.7 договора.

Ответчик в отношении размера заявленных требований в суде первой инстанции не возражал, время нахождения вагонов на путях общего пользования не оспорил, контррасчет не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец не вправе устанавливать в договоре цену за услугу по предоставлению мест общего пользования для отстоя вагонов, не принимаются.

Так, условие о размере платы за простой вагонов согласовано сторонами в п. 2.7 спорного договора. Доказательств ничтожности данного пункта договора арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на его содержание (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р "О едином перечне работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов" установлено, что при выполнении работ и услуг, предусмотренных единым перечнем, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, обеспечить взимание платы по договорным тарифам, определенных с учетом разработанных методических рекомендаций.

Заявленная по настоящему делу сумма исковых требований начислена за услугу: отстой собственного или арендованного порожнего состава на путях общего пользования, размер платы определен договором N ТОР-ЦВ-00-25.

Таким образом, услуга по отстою вагонов не относится к услугам естественных монополий и МАП РФ предоставлено обществу "РЖД" право самостоятельно рассчитывать цену на данную услугу. Взыскание платы за отстой вагонов по договорным ценам, соответствующим утвержденным правлением ОАО "РЖД" ставкам, правомерно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

По условиям абз. 4 п. 2.7 договора заказчик обязался оплачивать стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения N 9 к договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В договоре N ТОР-ЦВ-00-25 от 29.04.2013 стороны не предусмотрели специальных правил оформления документов, связанных с отстоем вагонов на путях общего пользования.

По факту нахождения грузовых вагонов на путях общего пользования истцом составлены и направлены в адрес ответчика сводные акты.

Ответчик не вернул подписанные экземпляры сводных актов, однако, не предоставил и своих возражений относительно сведений, содержащихся в актах. С учетом указанного обстоятельства, у ответчика с момента получения сводного акта возникли обязательства, связанные с оплатой за нахождение вагонов на путях в ожидании проведения ремонта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования в материалах дела не имеется, в связи с чем нарушенное право истца подлежит судебной защите в порядке ст. 309 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты (п.5.1 договора) ТР-2 грузовых вагонов в размере 68 781 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив перерасчет суммы пени, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-138117/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731, ИНН7805532346) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев