Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13494/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-110/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-17728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ЭлинАльфа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-17728/2016

по иску ООО "ЭлинАльфа" (ОГРН 1057812713090, ИНН 7802336417, г. Москва)

к государственному автономному учреждению Свердловской области "Уральская футбольная академия" (ОГРН 1136686016059, ИНН 6686024620, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Горбунов Д.В., доверенность от 25.08.2016 N 780,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" (далее - истец, общество "ЭлинАльфа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению Свердловской области "Уральская футбольная академия" (далее - ответчик, учреждение "Уральская футбольная академия") о взыскании 35 998 207 руб. 52 коп. задолженности за основные работы, 50 613 719 руб. 83 коп. задолженности за дополнительные работы по договору на выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона "Уралмаш" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная 8 от 17.01.2014 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном истолковании закона.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Уральская футбольная академия" (заказчик) и обществом "ЭлинАльфа" (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен договор на выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона "Уралмаш" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная 8 от 17.01.2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок передать заказчику законченный реконструкцией объект, т.е. выполнить работы, необходимые для реконструкции объекта и его последующей эксплуатации, в соответствии с назначением, техническим заданием (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы, в предусмотренном договором порядке, и принять завершенный реконструкцией объект. Обязанность по разработке необходимой проектной и рабочей документации, сметной документации лежит на подрядчике.

Дополнительным соглашением N 1 стороны установили стоимость работ по договору 570 366 770 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора включает в себя стоимость проектирования, подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для реконструкции объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы подрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 2.2 договора.

Заказчик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ внести изменения в проектную документацию, учитывающие дополнительные работы, по стоимости, не превышающие 10% от цены договора.

В таком случае заказчик направляет подрядчику соответствующее указание. Выполнение дополнительных работ в соответствии с настоящим пунктом не влечет увеличение цены договора и, соответственно, не налагает на заказчика дополнительных финансовых обязательств.

Внесение в проектную документацию изменений, предусматривающих дополнительные работы, стоимость которых превышает 10% от цены работ, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик, не удостоверившись в наличии согласованной заказчиком дополнительной сметы, лишается права на оплату указанных в ней дополнительных работ (пункт 2.5 договора).

Все изменения оформляются дополнительным соглашением сторон (пункт 2.6 договора).

Подрядчиком оформлены и направлены заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 86 611 927 руб. 35 коп. Данные акты заказчиком не подписаны.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 86 611 927 руб. 35 коп. учреждением "Уральская футбольная академия" не оплачены, общество "ЭлинАльфа" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ по договору, выполнение которых с заказчиком не согласовывалось, доказательств подтверждающих наличие оснований для выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что дополнительные работы на сумму 35 998 207 руб. 52 коп. согласованы с заказчиком в письмах от 04.06.2014 N 119/1, от 13.05.2015 N 133/2, от 11.05.2015 N 129/1, от 10.03.2015 N 61/1, от 09.04.2015 N 99/1, от 03.04.2015 N 94/1, от 14.04.2015 N 104/1, от 23.03.2015 N 75/1, приняты ответчиком и оплачены совместно с основными работами.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вопреки доводу заявителя жалобы доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Предусмотренные пунктами 2.5, 2.6 документы (дополнительные сметы, соглашения) не оформлены сторонами договора.

Письма подрядчика, имеющиеся в деле, свидетельствуют лишь о просьбах согласовать выполнение дополнительных работ, наличие согласия заказчика на проведение и оплату этих работ не подтверждают.

Сведения о приостановлении работ подрядчиком в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, истец лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что подписанные акты выполненных работ на сумму 570 366 770 руб. уже содержат в себе дополнительные работы на сумму 35 998 207 руб. 52 коп., в связи с чем они считаются согласованными с заказчиком, не принимается апелляционным судом.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Аналогичный подход приведен в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ссылка заявителя жалобы на указание судом первой инстанции цены договора 6 102 234 руб. 94 коп. вместо 570 366 770 руб., а также на использование им термина "контракт" вместо "договор" не принимается апелляционным судом, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 06.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-17728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева