Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-46535/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-119784/16-45-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТММ-Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы 18 июля 2016 года по делу N А40-119784/16, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ООО "Росэнергоинжиниринг" к ООО "ТММ-ЭНЕРГО о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15 936 295 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кошелев Я.С. по доверенности от 03.03.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росэнергоинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТММ-ЭНЕРГО о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15 936 295 руб. 86 коп.

Решением от 18 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-119784/16-45-1034 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что не извещен надлежащим образом, а также на неправомерный переход из предварительного судебного заседания в основанное в связи с чем лишил ответчика возможности представить доказательства.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (ООО "РОСЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ") и Ответчиком (ООО "ТММ-ЭНЕРГО") был заключен Договор поставки N 4/14 от 18.04.2014 г.

В соответствии с п.3.1 данного договора, а также с приложениями 1-4 общая стоимость поставляемой продукции составила 9 284 263,60 руб.

В пункте 3.2 Договора определены порядок оплаты: 50% - предоплата, 50% - в течение 45 дней с момента поставки.

Таким образом, покупатель должен был совершить предоплату в размере 4 642 131,8 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одновременно с подписанием Договора Поставщик выставил в адрес Покупателя счета от 18.04.2014 г. N N 35-38 на общую стоимость поставляемой продукции (9 284 263,60 руб.).

30.05.2014 покупатель платежным поручением N 175 частично произвел предоплату в сумме 500 000 руб.

Таким образом, на 31.05.2014 г. остаток предоплаты составил 4 142 131,80 руб.

25.06.2014 согласно товарным накладным N N 5 и 6 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на сумму 1 810 851,60 руб.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли- продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Судебная практика, в том числе Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2013 по делу NA41-49911/12, устанавливает право Поставщика в данном случае взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ с даты поставки.

Учитывая данное нормативное регулирование, а также судебную практику Поставщик, начиная с 26.06.2014 г. (дата, следующая за датой поставки), начислил проценты по ст. 395 ГК РФ на 1 310 851,60 руб. ( сумма поставки за вычетом ранее оплаченных 500 000 руб.).

За период с 26.06.2014 по 31.05.2015 (дата, предшествующая вступлению в силу новой редакции ст. 395 ГК РФ, согласно которой изменяются правила расчета процентов), 340 календарных дней процент составил 102 137 руб.

10.07.2014 поставщиком в соответствии с товарной накладной N 10 было поставлено еще товара на сумму 1 300 360 руб. (вся указанная сумма должна была быть оплачена Покупателем по договору как предоплата). Соответственно за период с 11.07.2014 по 31.05.2015 ( 325 дней) процент по ст. 395 ГК РФ составил 96 850 руб.

29.09.2014 согласно товарным накладным N N 22 и 25 (третья партия) поставщик отгрузил в адрес покупателя еще товар на общую сумму 2 845 452 руб.

В связи с тем, что предоплата по договору составляла 4 642 131,8 руб., при этом 500 000 рублей покупатель оплатил поставщику, 1 310 851,6 руб. Поставщик учел при начислении процентов за первую партию поставки (25.06.2014), 1 300 360 руб.

Поставщик учел при начислении процентов за вторую партию поставки (11.07.2014), остаток просроченной к уплате покупателем в адрес поставщика предоплаты составил 1 530 920,2 руб.

Таким образом, за период с 30.09.2014 по 31.05.2015, ( 244 дня) процент по ст. 395 ГК РФ за просрочку частичной оплаты (в сумме 1 530 920,2 руб.) третьей партии составил 85 604 руб.

Расчет процентов за просрочку оплаты оставшейся части третьей партии в размере 1 314 531,8 руб. поставщиком осуществлен с 46-го дня с даты поставки товара в адрес покупателя, а именно: с 14.11.2014 г. по 31.05.2015 г. (199 дней) и составил 59 948 руб.

30.09.2014 согласно товарных накладных N N 27, 28 (четвертая партия) поставщик поставил Покупателю весь оставшийся по договору товар на общую сумму 3 327 600 руб.

По условиям договора оплата за данную партию должна была быть произведена до 14.11.2014 г. (включительно), т.е. в течение 45 дней с даты поставки.

В связи с отсутствием оплаты Поставщик начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период 198 дней (с 15.11.2014 г. по 31.05.2015 г.), которые составили 150 990 руб. Таким образом, по 4-м партиям поставки начисленные по состоянию на 31.05.2015 г. проценты по ст. 395 ГК РФ составили 495 529 руб.

В связи с изменением с 01.06.2015 г. нормативного текста ст. 395 ГК РФ, Поставщик произвс начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии с действующей редакции, согласи периодам действия ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЮФО (мест регистрации Истца - кредитора), до 13.12.2015 г. (т.к. 14.12.2015 г. Покупатель частично погаси задолженность по Договору в размере 1 000 000 руб.). Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 13.12.2015 г. (включительно) составляет 478 144,55 руб. С 14.12.2015 г. расчет производился исходя из суммы долга 7 784 263,6 руб. (т.к. 14.12.2015 Покупатель платежным поручением N 473 оплатил 1 000 000 руб. задолженности). Процент по ст. 395 ГК РФ за 14.12.2015 г. (1 день) составил 1 969,85 руб. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2015 г. по 18.05.2016 г. (включительно) составляет 263 220,55 руб. Таким образом, по Договору поставки N 4/14 от 18.04.2014 г. с Ответчика подлежат взысканию 7 784 263,6 руб. основного долга и 1 240 474,86 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период по 19.05.2016 г

Между Истцом (ООО "РОСЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ") и Ответчиком (ООО "ТММ-ЭНЕРГО") был заключен Договор поставки N 5/14 от 18.04.2014 г.

В соответствии с п.3.1 данного договора, а также с Приложением N 1 общая стоимость поставляемой продукции составила 9 015 672 руб. П.3.2 Договора определен порядок оплаты: 50% - предоплата, 50% - в течение 45 дней с момента поставки.

Таким образом, Покупатель должен был совершить предоплату в размере 4 507 836 руб.

Одновременно с подписанием Договора Поставщик выставил в адрес Покупателя счет от 18.04.2014 г. N 39 на общую стоимость поставляемой продукции. 25.06.2014 г. согласно Товарной накладной N 7 Поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на сумму 1 106 604 руб.

Учитывая нормативное регулирование, а также судебную практику поставщик, начиная с 26.06.2014 г. (дата, следующая за датой поставки), начислил проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, постольку поскольку она должна была быть оплачена в качестве предоплаты.

За период с 26.06.2014 г. по 21.09.2015 г. (дата, предшествующая дате частичной оплаты аванса), т.е. 88 календарных дней процент составил 22 317 руб. 22.09.2014 г. Покупателем была осуществлена предоплата в размере 5 000 000 руб., платежным поручением N 324. На указанную дату Покупатель имел обязательства в общем размере 5 061 138 руб.

Покупателем оплачено было 5 000 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 4 015 672 руб. Сумма начисленных Поставщиком на указанную задолженность процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2014 г. по 31.05.2015 г. (включительно), т.е. за 202 дня, составила 185 892 руб.

По состоянию на 31.05.2015 г. (включительно) задолженность Покупателя перед Поставщиком по процентам по ст. 395 ГК РФ по указанному договору составила 208 853,5 руб.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 18.05.2016 г. (включительно) составляет 355 384,74 руб. с 19.05.2016 г. ставка была установлена в размере 7,45%, то проценты за указанный день составили 831 руб.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 19.05.2016 г. (включительно) составили 356 215,74 руб. а совокупная задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ по данному договору - 565 069,24 руб.

Таким образом, по Договору поставки N 5/14 от 18.04.2014 г. с Ответчика подлежат взысканию 4 015 672 руб. основного долга и 565 069,24 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ зa период по 19.05.2016 г. (включительно).

Между Истцом (ООО "РОСЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ") и Ответчиком (ООО "ТММ-ЭНЕРГО") был заключен Договор поставки N 30/14 от 22.07.2014 г. В соответствии с п.3.1 данного договора, а также с Приложениями 1-3 общая стоимость поставляемой продукции составила 4 400 000 руб.

П.3.2 Договора определен порядок оплаты: 30% - предоплата, 70% - в течение 30 дней с момента поставки.

Таким образом, Покупатель должен был совершить предоплату в размере 1 320 000 руб. 29.09.2014 г. согласно Товарных накладных N N 23, 24 Поставщик отгрузил в адрес Покупателя товар на сумму 1 216 757 руб.

Учитывая нормативное регулирование, а также судебную практику поставщик, начиная с 30.09.2014 г. (дата, следующая за датой поставки), начислил проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, постольку поскольку она должна была быть оплачена в качестве предоплаты.

За период с 30.09.2014 г. по 31.05.2015 г., т.е. 244 календарных дней процент составил 68 037 руб. Покупатель не доплатил в качестве предоплаты, а Поставщик - не учел в расчетах - 103 243 руб. 30.09.2014 г. согласно Товарной накладной N 29 Поставщик отгрузил в адрес Покупателя товар на сумму 3 183 243 руб. (полностью исполнив обязательство по поставке).

Таким образом, за период с 01.10.2014 г. (дата, следующая за днем отгрузки товара) до 30.10.2014 г. (включительно, поскольку это 30-й день с даты поставки), т.е. 30 дней, Покупатель должен был уплатить Поставщику проценты по ст. 395 ГК РФ на 103 243 руб. - в сумме 709,8 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 155 382 руб. По состоянию на 31.05.2015 г. (включительно) задолженность Покупателя перед Поставщиком по процентам по ст. 395 ГК РФ по указанному договору составила 224 128,8 руб.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.08.2015 г. по 20.08.2016 г. (включительно) составляет 11 524,28 руб. 21.08.2015 г. Покупатель платежным поручением N 125 оплатил еще 1 000 000 руб.

Таким образом, начиная с 21.08.2015 г. размер задолженности составляет 1 900 000 руб. Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 19.05.2016 г. (включительно) составили 221 544,51 руб. а совокупная задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ по данному договору - 444 944,31 руб.

Таким образом, по Договору поставки N 30/14 от 22.07.2014 г. с Ответчика подлежат взысканию 1 900 000 руб. основного долга и 444 944,31 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период по 19.05.2016 г. (включительно).

Совокупно по 3-м договорам, размер основного долга Ответчика перед Истцом составляет 13 699 935,6 руб.

Совокупно по 3-м договорам размер начисленных и подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ согласно уточненным требованиям истца составляет 2 250 488,41 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая что истец подтвердил понесенные им расходы, а ответчик не заявил возражений относительно их размера то суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 44 964 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией поскольку противоречат материалам дела (л.д. 31-32, 103, 145), возражений против рассмотрения дела по существу и против перехода в судебное заседание от ответчика не поступало в связи с чем нарушений ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено

Более того кроме вышеперечисленных доводов ответчик не выразил своего несогласия с доводами истца изложенными в иске.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-119784/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТММ-Энерго" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева