Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-6808/16

Требование: о признании недействительным требования в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А43-12139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу N А43-12139/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.04.2016 N 52064/16/184399.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 39498), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 39336), в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 39499), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 39500), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.04.2016 N 52064/16/184399 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу "Ильиногорское" (далее - ОАО "Ильиногорское", должник), общей стоимостью в пределах 22 230 173 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Решением от 25.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования Управлению отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих доводов Управление, ссылаясь на пункт 40 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указало на неисполнимость вынесенного судебным приставом-исполнителем требования, поскольку последним не определен конкретный состав недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу N А43-446/2016 удовлетворено заявление ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ильиногорское", общей стоимостью в пределах 22 230 173 руб. 79 коп.

25.04.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 004904045.

27.04.2016 судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении должника ОАО "Ильиногорское" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18242/16/52064-ИП.

28.04.2016 судебным приставом вынесено требование, согласно которому Управлению запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ильиногорское", общей стоимостью в пределах 22 230 173 руб. 79 коп.

Посчитав требование судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 недействительным, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным требования судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ильиногорское", общей стоимостью в пределах 22 230 173 руб. 79 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

По смыслу приведенных выше норм права судебный пристав обязан принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на неукоснительное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Применительно к введенной судом обеспечительной мере это означает, что судебный пристав незамедлительно после получения исполнительного листа должен обеспечить исполнение тех требований, которые сформулированы судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серии ФС N 004904045 исполнительного производства N 18242/16/52064-ИП. Указанный исполнительный лист выдан на основании определения об обеспечении иска, согласно которому суд запретил Управлению совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ильиногорское", общей стоимостью в пределах 22 230 173 руб. 79 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.04.2016 о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ильиногорское", общей стоимостью в пределах 22 230 173 руб. 79 коп., соответствует требованиям норм действующего законодательства.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным требования судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в связи с чем правомерно отказал Управлению в удовлетворении его заявления, поскольку оспариваемое требование соответствует закону и не нарушает права и законные интересы регистрирующего органа в сфере осуществляемой им деятельности.

Ссылка Управления на пункт 40 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не может быть принята во внимание, поскольку не относится к рассматриваемым отношениям.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника не противоречат Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу N А43-12139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева