Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-11394/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А70-3469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11394/2016) общества с ограниченной ответственностью "КомплектПлюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-3469/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектПлюс" (ИНН 7204161190, ОГРН 1107232037802) к акционерному обществу "Торгово-сервисный центр Север" (ИНН 7205003326, ОГРН 1027201236897) о взыскании 225 044 руб. убытков и 111 716 руб. 70 руб. неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СУ N 47" (ИНН 77202211046, ОГРН 1107232028826), акционерное общество "Строительное управление Север" (ИНН 7215003283, ОГРН 1027201592362),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КомплектПлюс" - Щербакова С.А. (доверенность б/н от 18.01.2016 сроком действия один год),

от акционерного общества "Торгово-сервисный центр Север" - Рожкова Е.В. (доверенность б/н от 01.07.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектПлюс" (далее - ООО "КомплектПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Торгово-сервисный центр Север" (далее - АО "ТСЦ Север", ответчик) о взыскании 111 716 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки от 25.08.2014 за период с 12.09.2014 по 03.02.2015 и 225 044 руб. убытков.

Определением от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СУ N 47" (далее - ООО "СУ N 47") и акционерное общество "Строительное управление Север" (далее - АО "Строительное управление Север").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-3469/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 832 руб. 32 коп. неустойки, а также 3 229 руб. 56 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт поставки товара по количеству согласно товарным накладным 01.10.2014 и 19.11.2014, в связи с чем неправомерно снизил неустойку и отказал во взыскании убытков в полном объеме. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

АО "ТСЦ Север", АО "Строительное управление Север" в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца.

ООО "СУ N 47" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ООО "КомплектПлюс".

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2014 между АО "ТСЦ Север" (поставщик) и ООО "КомплектПлюс" (покупатель) заключен договор поставки панели управления для котла NO - 2 шт., стального котла BISON NO 420 - 1 шт., горелки Gamma GAS XP 60/20 CE TC+R.CE D1"-S - 1 шт., стального котла BISON NO 510 - 1 шт., горелки Gamma GAS P 70/2 CE TC+R.CE D1"1/2-FS50 - 1 шт. стоимостью 770 462 руб. (пункты 1.1, 3.1 спецификации).

Срок поставки составляет 15 дней с момента выполнения пункта 4.1.1 договора, то есть внесения предоплаты в размере 50% от стоимости договора, что составляет 385 231 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора передача товара осуществляется по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 165 (адрес поставщика).

По условиям пункта 2.3 договора приемка и сдача товара производится по количеству, что оканчивается подписанием накладной, а также по качеству визуальным осмотром, после поведения тестовых испытаний (проверки работоспособности товара) и получения положительного результата и оканчивается подписанием сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несоблюдения сроков поставки виновной стороне может быть начислена пеня в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением N 91 от 28.08.2014 перечислил поставщику предоплату в размере 385 231 руб., платежным поручением N 107 от 13.11.2014 покупатель перечислил поставщику оставшуюся стоимость товара.

Между сторонами подписана товарная накладная N 7202 от 01.10.2014, в которой указан стальной котел BISON NO 420.

От имени АО "ТСЦ Север" она подписана 01.10.2014, от имени ООО "КомплектПлюс" - 04.02.2015.

Кроме того, сторонами подписана товарная накладная N 7874 от 19.11.2014, в которой обозначен следующий товар: горелки Gamma GAS XP 60/20 CE TC+R.CE D1"-S, Gamma GAS P 70/2 CE TC+R.CE D1"1/2-FS50, стальной котел BISON NO 510.

От имени АО "ТСЦ Север" товарная накладная N 7874 от 19.11.2014 подписана 19.11.2014, от имени ООО "КомплектПлюс" - 04.02.2015.

04.02.2015 стороны подписали акт N 1 приема-передачи товара, являющегося предметом договора поставки от 25.08.2014 стоимостью 770 462 руб.

ООО "КомплектПлюс", обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании неустойки и убытков по договору поставки от 25.08.2014, сослалось на то, что товар поставлен 04.02.2015, тогда как должен быть поставлен до 11.09.2014, что является основанием, в том числе для взыскания убытков, связанных с несением в период с декабря 2014 года по 15 января 2015 года расходов на аренду помещений в целях размещения там используемого в деятельности общества оборудования - станков для производства изделий из металла.

АО "ТСЦ Север", возражая против исковых требований, указало, что товар передан истцу согласно товарным накладным N N N 7202, 7874 соответственно 01.10.2014 и 19.11.2014. Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "СУ N 47" требования ООО "КомплектПлюс" поддержало.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил, в том числе из того, что поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 04.02.2015, начисление неустойки правомерно до 03.02.2015, вместе с тем, имеются основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по пункту 6.1 договора поставки, в порядке статьи 333 ГК РФ, так как фактически товар был доставлен в даты, указанные в товарных накладных.

Отказывая во взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований в этой части.

Вопреки доводам, приведенным ООО "КомплектПлюс" и ООО "СУ N 47", оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон по договору поставки 25.08.2014 регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По сути речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика против исковых требований мотивированы тем, что товар доставлен истцу АО "Строительное управление Север" на основании договора оказания транспортных услуг от 22.10.2012 в сроки, указанные в товарных накладных - 01.10.2014 и 19.11.2014, что подтверждается, помимо прочего путевым листам от 01.10.2014 и от 19.11.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела путевым листам оборудованный навигационной спутниковой системой "АвтоГРАФ-GSM" (ГЛОНАСС), фиксирующей маршрут движения, автомобиль АО "Строительное управление Север" 01.10.2014 и 19.11.2014 следовал по маршруту: п. Боровое, ул. Набережная, д. 52 - г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 32, адресу производственной базы ООО "КомплектПлюс".

Маршрут следования подтверждается схемами движения, имеющимися в материалах дела.

По неопровергнутому утверждению ответчика, поскольку выгрузку схем делает компьютерная программа, в которой указываются актуальные данные, в представленных схемах, запрос на которые дан в 2016 году, отражено новое наименование общества - АО "Строительное управление Север".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в графе "приложенные ТТД" путевых листов от 01.10.2014 и от 19.11.2014 указаны товарные накладные N N N 7202, 7874 соответственно, в которых обозначен товар по договору поставки между сторонами.

Обстоятельство, связанное с тем, что согласно схемам движения автомобиль, указанный в путевых листах, не заезжал 01.10.2014 и 19.11.2014 по адресу места поставки товара по договору от 25.08.2014 (г. Тюмень, ул. Энергетиков, 165), не означает, что в обозначенные даты спорный товар не мог быть поставлен покупателю, так как не был передан водителю.

При наличии заявок АО "ТСЦ Север" истечение срока действия данного договора согласно его условиям (31.12.2013), на что истцом указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что в октябре и ноябре 2014 года он фактически не действовал и доставка товара по договору от 25.08.2014 не могла осуществляться АО "Строительное управление Север".

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, отмечает, что товарных накладных N N N 7202, 7874 даты 01.10.2014 и 19.11.2014 сделаны в печатном виде, истцом, который утверждает, что товар по ним получен фактически 04.02.2015, они не исправлены. Претензий ответчику относительно фактической передачи товара по количеству, направленных (врученных) до 04.02.2014, истцом не представлено.

Из акта о приемке выполненных работ от 30.11.2014, подписанного ООО "КомплектПлюс" (генподрядчиком) и АО "Строительное управление Север" (субподрядчиком), следует, что субподрядчик смонтировал на объекте истца оборудование в количестве 2 шт, массой оборудования 0,5т/1 шт.

Ответчик утверждает, что согласно акту от 30.11.2014 было смонтировано 2 горелки на котлы, поставленные им по договору поставки от 25.08.2014.

Истец, не опровергая, что в акте от 30.11.2014 идет речь о горелках по договору поставки, ссылается на то, что монтаж горелок включен в акт авансом, то есть на указанную в акте дату они не были смонтированы, так как котлы, на которые должны монтироваться горелки, поставлены 04.02.2015.

Между тем, имеющийся в материалах дела строительный паспорт N 4, в котором указаны горелки и котлы, обозначенные в спорных товарных накладных, и согласно которому внутридовомое газооборудование (включая газопровод) смонтировано по проекту в период с 20.11.2014 по 25.11.2014, опровергает доводы истца о том, что товар, являющийся предметом договора с ответчиком, не мог быть поставлен в октябре-ноябре 2014 года.

На основании изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар передан покупателю 01.10.2014 и 19.11.2014.

Обстоятельство, связанное с тем, что в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.12.2014 имеется ссылка на счетчик газа СТГ80-160 N 18359, который согласно акту выполненных работ от 05.03.2015 был смонтирован по договору N 012-2015-Р от 04.03.2015 ООО "СУ N 47", не опровергает данный вывод суда апелляционной инстанции.

Заинтересованность АО "Строительное управление Север" и АО "ТСЦ Север" в связи с тем, что ими управляет одна и та же управляющая компания, на которую указывает податель апелляционной жалобы, об обратном также не свидетельствует.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что котлы, являющиеся предметом договора поставки от 25.08.2014, смонтированы ООО "СУ N 47" по договору подряда от 26.01.2015 N 01/15 в период с 27.02.2016 по 04.03.2015, необходимость заключения этого договора при наличии действующего договора с АО "ТСЦ Север" (договор N 012-2015-Р на пуско-наладочные работы) никак не обосновал.

Как указывалось выше, по условиям пункта 2.3 заключенного сторонами договора поставки сдача и приемка товара по качеству оканчивается подписанием сторонами акта приема-передачи товара.

Такой акт подписан ООО "КомплектПлюс" и АО "ТСЦ Север" 04.02.2015, в связи с чем правомерным является начисление договорной неустойки по пункту 6.1 договора до 03.02.2015.

Поскольку фактически товар передан 01.10.2014 и 19.11.2014, претензий по качеству товара от покупателя не поступали, суд первой инстанции обоснованно расценил данные обстоятельства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 832 руб. 32 коп. согласно расчету, приведенному в решении.

Неустойка во взысканной судом первой инстанции сумме соразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства по поставке товара в срок.

Взыскание же неустойки в заявленном истцом размере (111 716 руб. 70 коп.), с учетом изложенных обстоятельств, ведет к необоснованному получению кредитором выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Так как материалами настоящего дела подтверждается поставка товара по договору 19.11.2014, товар смонтирован на объекте ООО "КомплектПлюс" не позднее 30.11.2014, оснований для возмещения в качестве убытков расходов общества на аренду помещений с декабря 2014 года по 15 января 2015 года не имеется, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами истца на аренду и допущенной ответчиком просрочкой по поставке товара.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "КомплектПлюс" и ООО "СУ N 47", основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "КомплектПлюс" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2016 по делу N А70-3469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина