Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 02АП-8532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2017 г. N Ф01-5979/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 октября 2016 г.

Дело N А29-3368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВР"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу N А29-3368/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Хома Павла Михайловича (ИНН 110601767201, ОГРН 307110603900025)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАВР" (ИНН 1106021041, ОГРН 1061106010041)

о взыскании 108 045 руб. 87 коп. задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Хома Павел Михайлович (далее - истец, ИП Хома П.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАВР" (далее - ответчик, ООО "КАВР", общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 108 045 руб. 87 коп. задолженности по договору N 10/2015 на оказание транспортных услуг от 27.03.2015, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 взыскано с ООО "КАВР" в пользу ИП Хома П.М. 98 376 руб. 22 коп. задолженности по договору от 27.03.2015 N 10/2015, 9106 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано.

ООО "КАВР" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки, проведенной ООО "РН-Бурение" признан факт кражи истцом дизельного топлива в размере 2,116 тн и в рамках мирного урегулирования ситуации предложило вернуть данный объем (письмо от 15.01.2016 N У-02-96). В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие работу и нахождение транспортного средства предпринимателя на месторождении ООО "РН-Бурение" в спорный период: июнь-ноябрь 2015 года, истец, в свою очередь, не представил документов, подтверждающих факт заправки или завоза дизельного топлива для обеспечения работы его транспортного средства, в тот период, когда произошла кража дизельного топлива, считает, что истец не завозил топливо для своего транспортного средства и не заправлялся в спорный период по ведомостям учета, по мнению заявителя, истец добровольно не желает оплачивать возврат украденного топлива, потому что уже заплатил за него наличными денежными средствами на месторождении в обход установленных правил учета и заправки транспортных средств на режимных объектах.

Истец в возражениях указывает, что между ним и ответчиком договор на поставку дизельного топлива не заключался, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения, то сбор первичных документов на приобретение ГСМ и ТМЦ не ведется, считает, что ответчиком не произведены расходы по возврату дизельного топлива, документы, предоставленные ответчиком на возврат дизельного топлива сфальсифицированы. Документы, подтверждающие факт возврата топлива не представлены. Также истец не согласен с объемом топлива, указанным в товарно-транспортной накладной - 13,971 тн. Товарно-транспортная накладная от 20.04.2016 N 1 оформлена ненадлежащим образом. Истец неоднократно предлагал ответчику принять дизельное топливо в размере 0,208 тн, но ответчик не предоставил информацию о назначении комиссии для подписания акта приема-передачи и о готовности принять дизельное топливо. Считает, что возмещение ответчику расходов в размере 12 064 руб. 67 коп. за транспортировку дизельного топлива к месту оказания услуг необоснованно. Возврат топлива в размере 0,208 тн ответчиком генеральному заказчику не произведен. Также истец просит запросить у УФ ООО "РН-Бурение" документы, указанные в отзыве (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости, протоколы инвентаризационных комиссий по итогам проведенных инвентаризаций, документы, подтверждающие факт отражения в бухгалтерском учете УФ ООО "РН-Бурение" возврата дизельного топлива, акт расследования проведенного службой безопасности УФ ООО "РН-Бурение" в 2015 году на Чепаюском месторождении).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2016 ИП Хома П.М. (исполнитель) и ООО "КАВР" (заказчик) заключили договор N 10/2015 на оказание транспортных услуг (далее - договор), согласно которому заказчик предоставляет объемы работ по услугам специальной техникой и транспортному обслуживанию легковым, грузовым, технологическим и пассажирским транспортом, заключая договор с третьим лицом генеральным заказчиком, представляя тем самым интересы исполнителя, а исполнитель выполняет эти услуги в сроки и на условиях, оговоренных договором, с оплатой, как по повременным, так и по сдельным тарифам (пункт 1.1, Т.1, л.д.-19-30).

По пункту 2.2.2 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги, выполненные объемы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан оплатить счет-фактуру исполнителя не ранее 60 рабочих дней, но не позднее 90 рабочих дней, после предоставления исполнителем всех документов и соблюдения всех условий, указанных в пунктах 3.2, 3.3, 3.4 договора.

Пунктом 4.33 договора определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, разрешаются путем направления письменной претензии. Срок ответа на претензию 10 календарных дней. В случае не достижения согласия споры передаются на, разрешение в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2015.

В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) N N 38 от 10.10.2015, 39 от 20.10.2015, 42 от 31.10.2015, 43 от 10.11.2015, 44 от 20.11.2015, 46 от 30.11.2015, 48 от 10.12.2015, 49 от 20.12.2015, 51 от 31.12.2015, 1 от 10.01.2016, 2 от 16.01.2016, подписанные сторонами без возражений, а также акты сверки задолженности. На оплату оказанных услуг предприниматель выставил счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично (Т.1, л.д.-31-62, 73, 74).

По расчетам истца задолженность ООО "КАВР" составляет 108 045 руб. 87 коп.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес общества направлялась претензия от 04.03.2016 N 009 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (Т.1, л.д.-76-78).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, в полном объеме ИП Хома П.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском с учетом уточнения (Т.2, л.д.-108).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2.1.16 договора стороны согласовали, что в случае обеспечения заказчиком транспортных средств исполнителя ГСМ за счет заказчика, исполнитель обязан оплатить расходы заказчика в течение 30 календарных дней с момента получения исполнителем документов, подтверждающих расходы заказчика. Оплата счетов по согласованию сторон производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика; удержания из суммы оплаты, причитающейся исполнителю за оказанные по договору услуги; других форм расчетов, применение которых не ограничено действующим законодательством и другими нормативными актами государственных органов РФ.

Не оспаривая по существу наличие задолженности в размере 108 045 руб. 87 коп. за оказанные услуги по договору от 27.03.2015 N 10/2015, ООО "КАВР" направило в адрес истца претензию-требование от 05.02.2016 N 133 (Т.1, л.д.-131) на данную сумму, предъявив к взаимозачету расходы ООО "КАВР" по обеспечению фронтального погрузчика предпринимателя ГСМ (95 981 руб. 20 коп. стоимость горюче-смазочных материалов и 12 064 руб. 67 коп. расходы по их доставке к месту оказания услуг) (Т.1, л.д.-128-130, Т.2, л.д.-34).

По расчету ответчика сумма в размере 95 981 руб. 20 коп. складывается из объема ГСМ (0,208 тн.), переданного им предпринимателю для заправки фронтального погрузчика на основании заправочных ведомостей в период оказания транспортных услуг на месторождениях ООО "РН-Бурение" (Т.2, л.д.-39, 40) и из объема дизельного топлива (2,116 тн.), предъявленного к возмещению генеральным заказчиком.

В ходе проведенного службой безопасности расследования ООО "РН-Бурение" установило факт кражи дизельного топлива в размере 2,166 тн. Транспортное средство ИП Хома П.М. в спорный период оказывало услуги на объекте генерального заказчика - месторождении Черпаю. На данном месторождении у ООО "РН-Бурение" нет оборудования и насосов, а также датчиков, фиксирующих прием дизельного топлива. Поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие заправку или завоз дизельного топлива для обеспечения работы его фронтального погрузчика в период, когда произошла кража дизельного топлива (Т.1, л.д.-113-123), ответчик возвратил генеральному заказчику спорный объем дизельного топлива (2,116 тн.) во избежание возбуждения уголовного дела по факту кражи и предъявило его к возмещению истцу.

ИП Хома П.М. указывает, что в период, когда произошла кража дизельного топлива, на месторождении Черпаю работали транспортные средства многих организаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения обществу предпринимателем объема ГСМ в размере 2,166 тн.

Сама по себе проверка, проведенная ООО "РН-Бурение" в отношении кражи топлива, не свидетельствует однозначно о том, что данный объем топлива должен быть возмещен ответчику в силу пункта 2.1.16 договора.

Надлежащих доказательств кражи топлива именно истцом в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение возбуждения уголовного дела по факту кражи, а также установления того факта, что кражу совершил предприниматель, в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, акт проведенного службой безопасности ООО "РН-Бурение" расследования в материалы дела не представлен; не указаны обстоятельства, по которым ООО "РН-Бурение" пришло к выводу о том, что в краже дизельного топлива виновен ИП Хома П.М., а также, что спорный объем дизельного топлива был заправлен в транспортное средство истца.

Доказательств комиссионного расследования, сведений о возбуждении уголовного дела по факту кражи ГСМ на Черпаюском месторождении материалы дела не содержат.

Письма ООО "РН-Бурение" от 16.12.2015 N У-02-4189 (Т.2, л.д.-98), от 15.01.2016 N У-02-96 (Т.1, л.д.-125) также не являются надлежащими доказательствами того, что спорный объем топлива утрачен по вине ИП Хома П.М.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Добровольный возврат ответчиком ООО "РН-Бурение" спорного объема топлива не свидетельствует о необходимости взыскания с истца стоимости данного топлива.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств объема предъявленного к возмещению ГСМ и факта заправки фронтального погрузчика предпринимателя без составления заправочных ведомостей в спорный период.

Необходимых доказательств того, что спорный объем топлива был использован именно транспортным средством истца, в материалы дела также не представлено.

В письме от 18.12.2015 N 002 (Т.2, л.д.-21) предприниматель сообщил ответчику, что для заправки фронтального погрузчика завезено дизельное топливо транспортом ИП Хабировой Е.М., хранение которого осуществлялось на Черпаюском месторождении в бочках и канистрах; исполнитель не имеет возможности обеспечить учет и выдачу дизельного топлива трактористу на месторождении.

Также в письме истца от 25.01.2016 N 002 указано, что ИП Хома П.М. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложении "доходы", сбор первичных документов на приобретение ГСМ и ТМЦ не ведется (Т.2, л.д.-24).

ООО "РН-Бурение" в письме от 30.06.2016 N У/12-104-138 (Т.3, л.д.-4) указало, что расчет подлежащего возврату дизельного топлива в количестве 2,116 тн на заправку фронтального погрузчика, привлекаемого в июне-июле 2015 года на кусту 2 Черпаюского месторождения и в августе-октябре 2015 года на кусту 3 Черпаюского месторождения, генеральным заказчиком произведен по среднемесячному расходу дизельного топлива фронтального погрузчика привлекаемого на Лабаганском месторождении по договору с ООО "Волга" на оказание услуг внутрипромысловым транспортом. Согласно заправочным ведомостям по заправке фронтального погрузчика подрядчика ООО "Волга", среднемесячный объем используемого для заправки дизельного топлива составляет 0,510 м3/0,4233 т (5 мес. х 0,510 м3=2,55 м3).

Данный расчет документально не подтвержден.

Из материалов дела не следует, что фронтальный погрузчик ИП Хома П.М. и фронтальный погрузчик ООО "Волга" являются однотипными транспортными средствами с одинаковыми техническими характеристиками и расходом дизельного топлива.

ООО "КАВР" определило стоимость предъявленного к возмещению ГСМ в размере 95 981 руб. 20 коп. по цене 41 300 руб. за 1 тонну с НДС, исходя из расчета его покупки у ООО "ТрансГрупп" по договору поставки товара N Т07/16 от 30.12.2015 (Т.1, л.д.-140-143).

С учетом изложенного, предприниматель должен возместить обществу стоимость дизельного топлива в объеме 0,208 тн в размере 8590 руб. 40 коп. (0,208 х 41 300).

Стоимость доставки дизельного топлива к месту оказания услуг на сумму 12 064 руб. 67 коп. общество установило, исходя из расстояния из г.Усинск до объекта ООО "РН-Бурение" (316 км), общего тоннажа доставленного ГСМ, стоимости транспортных услуг по его доставке (16 руб. 42 коп.).

То обстоятельство, что представленные ответчиком в подтверждение расходов по доставке дизельного топлива к месту оказания услуг товарно-транспортная накладная и путевой лист (Т.1, л.д.-144, 145) имеют недостатки в оформлении, не опровергает сам факт доставки ГСМ на месторождение Черпаю.

Доказательств того, что топливо было доставлено истцом или иным лицом за его счет, в материалах дела не имеется.

Факт заправки фронтального погрузчика на основании заправочных ведомостей в период оказания транспортных услуг на месторождениях ООО "РН-Бурение" дизельным топливом в объеме 0,208 тн предпринимателем по существу не оспаривается, что подтверждается возражениями на отзыв ответчика (Т.1, л.д.-148), а также возражениями на апелляционную жалобу, в которых истец ссылается на письма от 03.02.2016 N 005, от 17.03.2016 N 010 (Т.2, л.д.-31).

Таким образом, суд обоснованно посчитал установленным факт доставки ГСМ к месту оказания услуг, а также то, что заправка транспортного средства в данной части предпринимателем осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что расходы по доставке дизельного топлива в объеме 0,208 тн к месту оказания услуг в размере 1079 руб. 25 коп. (316 х 0,208 х 16,42) подлежат возмещению.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Информационного письма N 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В претензии-требовании от 05.02.2016 N 133 ООО "КАВР" (Т.1, л.д.-131) потребовало проведения взаимозачета, а также направило истцу соглашение от 31.01.2016 N 01 о погашении встречных обязательств путем взаимозачета на сумму 108 045 руб. 87 коп. (Т.1, л.д.-128-130, Т.2, л.д.-34).

Уведомление о зачете встречных однородных требований получено ИП Хома П.М. до обращения последнего в суд, что подтверждается письмом предпринимателя от 04.02.2016 N 006 (Т.2, л.д.-41) о возврате ответчику, в том числе соглашения о погашении встречных обязательств путем взаимозачета от 31.01.2016 N 01.

Предприниматель соглашение от 31.01.2016 N 01 о погашении встречных обязательств путем взаимозачета на сумму 108 045 руб. 87 коп. не оспорил.

Следовательно, ООО "КАВР" соблюдена процедура прекращения встречных обязательств зачетом.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признано, что обязательства ответчика по оплате задолженности за оказанные услуги по договору от 27.03.2015 N 10/2015 в сумме 9669 руб. 65 коп. (8590 руб. 40 коп. - стоимости ГСМ, 1079 руб. 25 коп. - расходов по доставке данного ГСМ) прекращены.

Так как обществом не подтвержден факт передачи ИП Хома П.М. дизельного топлива в объеме 2,116 тн, в том числе не представлены заправочные ведомости, товарные накладные, иные документы, подтверждающие заправку транспортного средства истца ГСМ на спорный объем, то апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поскольку доказательств обоснованности расходов общества в остальной части топлива в материалы дела не представлено, то оснований для проведения зачета в оставшейся сумме, заявленной ответчиком, не имеется.

Доказательств оплаты суммы долга в размере 98 376 руб. 22 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворение исковых требований предпринимателя на сумму 98 376 руб. 22 коп. является правомерным.

Апелляционная инстанция, рассмотрев поданное ходатайство о запросе дополнительных доказательств у УФ ООО "РН-Бурение", не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом надлежащим образом не обоснована необходимость их истребования и возможность опровержения сделанных выводов суда данными документами.

Кроме того, из имеющихся материалов дела следует и отражено выше, что факт заправки фронтального погрузчика на основании заправочных ведомостей в период оказания транспортных услуг на месторождениях ООО "РН-Бурение" дизельным топливом в объеме 0,208 тн предпринимателем по существу не оспорен и признан.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- соглашение от 01.03.2016 N 79 об оказании юридической помощи (Т.1, л.д.-79, 80);

- платежные поручения от 01.03.2016 N 11, от 15.03.2016 N 13 о перечислении адвокату Шамитову О.В. 10 000 руб. гонорара (Т.1, л.д.-81, 82).

По условиям названного соглашения об оказании юридической помощи адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ИП Хома П.М. в виде устного консультирования, изучение представленных материалов, подготовки претензии и искового заявления в Арбитражный суд Республика Коми о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг к ООО "КАВР".

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения будет определен в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Сумма судебных расходов связана с рассмотрением дела и документально подтверждена.

Суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму только в случае установления чрезмерного размера предъявленных судебных расходов.

Общество указывает на неразумность, необоснованность и чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, пришел к выводу, что заявленные предпринимателем расходы не являются чрезмерными, и, уменьшению не подлежат, вместе с тем, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу N А29-3368/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева