Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 01АП-7260/16

г. Владимир

26 октября 2016 г.

Дело N А79-5549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРМА - Маркет" (ИНН 2130151082, ОГРН 1152130002683)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2016 по делу N А79-5549/2016, принятое судьей Красновым А.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРМА - Маркет" о снижении размера административного штрафа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 13.11.2015 N 630 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики-Чувашии (далее по тексту - Управление) в период с 23.11.2015 по 15.12.2016 проведена внеплановая проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ЮРМА - Маркет" (далее по тексту - Общество) требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также соблюдение требований технических регламентов.

Результаты проведенной выездной проверки отражены в акте проверки от 16.12.2015.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченной должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 27.04.2016 N 378 об административном правонарушении и 31.05.2016 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 456 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество считает, что рассмотрение и разрешение административного дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возможно назначить административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа ниже низшего предела.

Указывает также, что на дату вынесения обжалуемого постановления от 31.05.2016 N 456 срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Первым арбитражным апелляционным судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ЮРМА-Маркет" на общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно абзацу 3 пункта 46 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67) процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии пунктом 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее по тексту - Технический регламент N 880), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из пунктов 9, 13 статьи 17 9. Технического регламента N 880 следует, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Согласно статье 39 Технического регламента N 880 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 1 части 4.1 статьи 4, пункта 1 части 4.2 статьи 4, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать наименование пищевой продукции, маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, также должна содержать сведения о наименовании пищевой продукции. При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной в ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

В разделе XI Технического регламента "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - Технический регламент N 68) установлены требования к маркировке продуктов убоя и мясной продукции.

Согласно пункту 106 Технического регламента N 68 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Из пункта 116 Технического регламента N 68 следует, что в случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности.

В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли.

В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных в процессе реализации с изменением количества и (или) вида упаковки, дополнительно должна указываться информация о дате их упаковывания и сроке годности, за исключением случаев, когда продукты убоя и мясная продукция упаковываются в присутствии потребителя на предприятиях розничной и оптовой торговли.

На основании пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Указанны пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведённой проверки установило, что продавцом Общества в супермаркете, расположенного по адресу г.Чебоксары, ш.Ядринское, д.3 реализовывались путем выставления в холодильную витрину торгового зала магазина с оформленными ценниками пищевых продуктов, расфасованных продавцом (супермаркетом) в потребительские упаковки (под пищевую пленку) в отсутствии потребителя без информации о дате изготовления и сроках годности следующей продукции на маркировки в виде термостикера: сардельки Телячьи в/с н/о МГА (Атяш) в количестве 0,29 кг; сардельки Телячьи в/с н/о Дубки в количестве 0,212 кг; колбаса Шашлычная п/к Звениговский МК в количестве 0,178 кг, 0,142 кг, 0,146 кг, 0,306 кг (общий вес 0,772 кг); сыр Джилл коса копч. в общем количестве 1,9 кг; сыр Пармезан Долче 40% Гоюс Уругвая в общем количестве 2 кг; сыр Песто Новогрудский зеленый 45% Беларусь в общем количестве 2,026 кг; сыр Голландский 45% брус. вес. Беларусь в общем количестве 1,2 кг; колбаски Охотничьи-русские колбаски Дубки в количестве 0,114 кг; сыр Голландский Майна Россия в количестве 0,240 кг, сыр твердый Ламбер в количестве 0,242 кг; сыр МААСДАМ Ичалки в количестве 0,254 кг; сыр "Пошехонский" Починки в количестве 0, 288 кг; окунь с/м б/г 300-500 Ислнадия в количестве 0, 620 кг; рыба Аргентина б/г в количестве 0, 204 кг; филе пангасиуса с/м 220+ в глазури 35% вес. Минтай с/м б/г в количестве 0,324 кг; пикша с/м ПБГ в количестве 0,350 кг; путассу с/м Антлантрыбфлот в количестве 0,634 кг; скумбрия с/м с/г н/р 300-600 Исландия ОН в количестве 0,474 кг. Также выставлена в холодильное оборудование торгового зала следующая продукция без информации о дате их изготовления на потребительской промышленной упаковке: колбаса вареная "Русская" ГОСТ Р 52196-2011 производства ООО "Чебоксарский мясокомбинат" (г. Чебоксары, ш. Канашское, д. 27) в количестве 0,8 кг; сыр Угличская плетенка м.д.ж. 40% в/у производства индивидуального предпринимателя Агамиряна B.C. в количестве 0,166 кг.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.04.2016 N 378, актом проверки от 16.12.2015 N 630.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения установленных норм и правил, однако не предприняло возможных и достаточных мер к их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа.

Наказание Обществу назначено в пределах установленной санкции и срока давности. Признаков малозначительности в совершённом деянии не имеется.

Довод Общества о том, что оно не получало распоряжение от 13.11.2015 N 630, в связи с чем Управление нарушило пункт 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указанное распоряжение направлено заказным письмом с уведомлением 17.11.2015 и получено 23.11.2015.

Довод Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения правонарушения. В рассматриваемом случае правонарушение совершено (обнаружено) 16.12.2016, следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения от 14.09.2016 о привлечении Общества к административной ответственности установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Общества о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Апелляционный суд считает, что дело было правомерно рассмотрено по правилам упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Заявления о переходе по общим правилам искового производства от Общества не поступало.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя с общества с ограниченной ответственностью "ЮРМА - Маркет" на общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА".

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2016 по делу N А79-5549/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРМА - Маркет" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева