Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-25269/16 (ключевые темы: управляющая компания - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - расписка)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-25269/16

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-41119/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-41119/2016(судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску АО "ЛСР. ЖЕЛЕЗОБЕТОН-СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАКТ"

о взыскании

установил:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОТРАКТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-41119/2016.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не были представлены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не были указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Подателем жалобы не указано, какие именно нормы права нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя судом первой инстанции.

Определением от 21.09.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Подателю жалобы предложено в срок до 21.10.2016 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Получив определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 28.09.2016, 28.09.2016 и 30.09.2016 (уведомления N 16165, N 16166 и N 16167), податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25269/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Б. Слобожанина