Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-9328/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А67-5145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Тарлаганова А.А. по доверенности от 31.05.2016 года (сроком на 2 года)

от ответчика: Гурьев Е.А. по доверенности от 01.09.2016 года (сроком на 1 год), Смердов С.М. по доверенности от 01.09.2016 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9", г. Томск (N 07АП-9328/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01 сентября 2016 года по делу N А67-5145/2016 (судья М.О. Попилов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Томск (ИНН 7017198961, ОГРН 1077017037591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9", г. Томск (ИНН 7017112509, ОГРН 1057000105348)

о взыскании 7 304 107,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее по тексту - истец, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖЭП N 9") о взыскании 3 920 622 руб. 93 коп. пени за период с 02.10.2015 года по 17.08.2016 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9" в пользу ООО "Фаворит" взыскано 3 187 497 руб. 60 коп. неустойки, 16 260 руб. 16 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 3 203 757 руб. 76 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2016 года отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 319 739 руб. 34 коп., поскольку арбитражным судом не учтено, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ООО "ЖЭП N 9" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Письменный отзыв ООО "Фаворит" приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фаворит" (займодавец) и ООО "ЖЭП N 9" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 02.04.2015 года N 1, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 3 383 485 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок, указанный в договоре.

Данным договором предусмотрено, что заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.2); возврат заемщиком, указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен в срок до 01.10.2015 года (пункт 1.3); за использование займом проценты не начисляются и не выплачиваются (пункт 1.4); заимодавец обязан перечислять заемщику, указанную в пункте 1.1 договора сумму в срок до 12.05.2015 года (пункт 2.1); в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 1.3 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.2).

Факт выдачи займа в сумме 3 383 485 руб. подтверждается платежными поручениями от 24.04.2015 года N 98, от 27.04.2015 года N 99, от 28.04.2015 года N 104, от 29.04.2015 года NN 105, 106, от 30.04.2015 года N 107, от 06.05.2015 года N 111.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, в соответствии с договором беспроцентного займа N 1 от 02.04.2015 года в течение 30 дней с момента получения данной претензии, которая получена ответчиком вх. N 379 от 09.06.2016 года.

Указанная претензия оставлена без мотивированного ответа, задолженность ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив погашение ответчиком в полом объеме задолженности по договору беспроцентного займа, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом истца о исковых требований; в части взыскания неустойки за период с 02.10.2015 года по 17.08.2016 года, арбитражный суд, проверив расчет истца и установив арифметические ошибки, произвел самостоятельный расчет, и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 3 187 497 руб. 60 коп.; а также в полном объеме взыскал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы арбитражного суда в части прекращения производства по делу и взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозвращения заемщику суммы займа в срок до 01.10.2015 года, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки за период с 02.10.2015 года по 17.08.2016 года составила 3 920 622 руб. 93 коп.

Контрарасчет ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан неправильным ввиду допущенной арифметической ошибки, произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер пени за указанный период составляет 3 187 497 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись, в том числе и не представлен контррасчет начисленной неустойки с учетом погашенной задолженности.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку возврата суммы займа. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности возврата суммы займа, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик был введен истцом в заблуждение (в случае исполнения основных обязательств последует полный отказ от иска), что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что размер неустойки определен неверно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку апеллянтом в подтверждение своих доводов расчет неустойки в суд апелляционной инстанции представлен не был, кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным, произвел самостоятельный расчет, взыскав неустойку в меньшем размере, чем было заявлено истцом.

Доказательств иного апеллянтом, а равно доказательств неверности расчета суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2016 года по делу N А67-5145/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.