Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50053/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-59372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "инженерная служба Хорошевского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-59372/16, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО " Холдинг-М " (ОГРН 1097746478301) к Государственному казённому учреждению города Москвы " Инженерная служба Хорошевского района" (ОГРН 1077759228557) о взыскании 208 266 руб. 15 коп. - процентов (по государственному контракту N 39/2010 от 03.11.2010 г. за период с 27.04.2013 г. по 25.12.2014 г.),

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (далее - ответчик, учреждение) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 266,15 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 (объявлена резолютивная часть) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 208 266,15 руб. процентов и 7 165 руб. 32 коп. государственной пошлины. Мотивированное решение судом не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать, поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, а взысканные суммы были погашены ответчиком в декабре 2014 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 (резолютивная часть от 11.11.2013) с учреждения в пользу ООО "РИЛЛЕН" взыскано 1 517 990 руб. долга и 229 943 руб. 86 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке 8,25 % годовых за период с 26.06.2011 по 26.04.2013.

Определением суда от 16.09.2014 произведена замена взыскателя по делу с ООО "РИЛЛЕН" на его правопреемника - ООО "Холдинг-М".

Оплата взысканных сумм произведена ответчиком 25.12.2014, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 25.12.2015 (607 дней) по ставке 8,25 %, что составило 208 266,15 руб.

Таким образом, поскольку решение суда исполнено только 25.12.2014, что видно из платежных поручений от 24.12.2014, истец правомерно, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период его неисполнения с 27.04.2013 по 25.12.2015. При этом проценты начислены на сумму долга в размере 1 517 990 руб. по ставке 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы не приводят к иным выводам, поскольку ссылка ответчика на платежные поручения от 24.12.2014 об оплате долга имеется также в исковом заявлении истца, то есть период просрочки определен истцом правильно с учетом погашения взысканных сумм 25.12.2014, что видно в указанных платежных поручениях N N 810, 811, 812 от 24.12.2014 (л.д. 45 - 47). Ссылка ответчика на просрочку в выполнении работ со стороны истца не является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-59372/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев