Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-11340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-12423/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-52248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой КП.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" - представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс": Петрачкова Е.Ю. на основании доверенности N 14 от 11.01.2016, паспорта (до перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года

по делу N А60-52248/2015, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" (ОГРН 1126633000284, ИНН 6633018408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1136678011480, ИНН 6678032378)

об обязании заключить договор поставки тепловой энергии,

установил:

муниципальное казенное учреждение Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ответчик) об обязании заключить договор от 16.09.2015 N 27 на условиях истца, указанных в протоколе разногласий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года (резолютивная часть от 14 июня 2016 года, судья А.А. Ерин) в удовлетворении искового требования отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой, анализируя положения ч. 1 ст. 446, ст. 445, ч. 1 ст. 422, ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14, ст. 173 АПК РФ, указал на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в резолютивной части не указаны условия договора. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что судом рассмотрены именно заявленные истцом требования, ввиду отсутствия оснований для урегулирования разногласий по спорным условиям договора в редакции истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Также представитель указал на то, что период действия договора завершился. Просил решение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.00 час. 24.10.2016.

24.10.2016 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Сторону явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано на принятие разногласий истца в части п. 2.1. договора (в части объема отапливаемых помещений - 28903 м. куб.). Также приведена редакция п. 2.2., п. 5.2., и приложений N 1, 3 к договору, учитывая, что п. 2.2. имеет ссылку на данные приложения. К отзыву приложены тексты редакции приложений N 1, N 3 к договору. При этом, в части редакции п. 5.2. приведен следующий расчет: 1997,83х2392,19 руб. за 1 Гкал = 4779188 руб. 95 коп.

Апелляционным судом письменный отзыв, с приложениями приобщены к материалам дела (ст. 156, 159, 262 АПК РФ), учитывая, что расчеты (в части п. 5.2., п. 2.2., приложений N 1, 3) приведены ответчиком в соответствие с п. 2.1. договора, в связи с принятием ответчиком доводов в части объема отапливаемых помещений (п. 2.1. договора - 20903 м. куб.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор

поставки тепловой энергии от 16.09.2015 N 27 на условиях истца, указанных в протоколе разногласий.

14.09.2015 ответчик представил в адрес истца договор поставки тепловой энергии N 27, по условиям которого общество обязуется поставить тепловую энергию в количестве 2413,746 Гкал на сумму 6 310 359 руб.68 коп.

Истец, руководствуясь ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ООО "Энергоресурс" протокол разногласий к договору, в виду несогласия с расчетом количества Гкал, указанных в договоре, так как данный расчет, по мнению истца, был сделан по завышенным объемам зданий и ответчиком применена формула на приточную вентиляцию.

28.09.2015 ООО "Энергоресурс" направило в адрес учреждения "Информационный культурно-досуговый центр" протокол урегулирования разногласий, из содержания которого следовало, что ООО "Энергоресурс" фактически отклонило протокол разногласий истца. Учреждение "Информационный культурно-досуговый центр", не согласившись с подобным

урегулированием разногласий, возвратило в адрес ответчика 07.10.2015 протоколы урегулирования разногласий неподписанным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что расчет объемов тепловой энергии, поставляемых потребителю в договоре на поставку тепловой энергии, направленному на новый отопительный сезон 2015 г. - 2016 г. соответствует объемам и расчетам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 16.10.2014 по делу N А60-12755/2014; судом установлено, что истец в обоснование своих требований ссылается на данные объемов и высот зданий, взятые из технических паспортов, на основании которых истцом произведен расчет договорных объемов потребления тепловой энергии в протоколе разногласий к спорному договору; при этом ответчиком представлен контррасчет, произведенный с учетом данных объемов и высот зданий, содержащихся в технических паспортах, представленных в материалы дела; представленный ответчиком контррасчет судом проверен и признан верным. Суд исходил из того, что протоколе разногласий к спорному договору объемы зданий занижены. При определении объема поставленной тепловой энергии ответчиком учтена нагрузка на естественную вентиляцию. Кроме того, истцом не учтены положения п. 6.2.2. СП 60.13330.2012 и раздела VI СанПиН 2.4.2.2821-10 Требования к воздушно-тепловому режиму нежилых помещений, расчет истца основан на неверном применении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2002 N 105. Учитывая, что истцом неверно сделаны расчеты, прилагаемые к протоколу разногласий, и неверно рассчитан договорной объем и сумма договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Исходя из изложенных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.

Договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Как следует из искового заявления и обстоятельств настоящего дела, фактически у сторон возникли разногласия при заключении договора на поставку тепловой энергии в части п. 2.1., 2.2., 5.2. договора, приложений N 1, N 3 к договору (учитывая, что п. 2.2. договору содержит ссылку на данные приложения).

Разногласия между истцом и ответчиком сводятся к разногласиям по объему поставляемой тепловой энергии, который определяется для договора расчетным методом на случай выхода из строя узлов учета.

Основной величиной для расчета является внешний строительный объем

зданий истца, по определению величины которого у сторон возникли разногласия.

Исходя из анализа искового заявления, также просительной части искового заявления, и представленных доказательств, следует, что фактически у сторон возникли разногласия по поводу редакции трех пунктов договора (п. 2.1., 2.2., 5.2. и приложений N 1, 3 к договору, при этом, несмотря на то, что истцом требование сформулировано о том, что он просит разрешить возникший спор и принять спорные пункты в его редакции (т.е. в редакции протокола разногласий), суд должен был рассмотреть заявленное требование по существу, т.е. урегулировать возникшие разногласия в части данных пунктов договора, и как следствие, принять решение по существу спора, указав в резолютивной части решения редакцию спорных пунктов договора, даже в случае некорректного формулирования такого требования стороной по делу (как в данном случае - требование о принятии спорных пунктов в редакции протокола разногласий).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (определение ВАС РФ от 24.01.2014 N ВАС-19520/13 по делу N А56-66258/2012).

Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, суду первой инстанции надлежало рассмотреть данный спор по существу (статьи 16, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и урегулировать спорные разногласия.

Иное не соответствует смыслу норм статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При этом, как следует из пояснений, данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции (19.10.2016), письменного отзыва ответчика, ответчиком фактически приняты данные об объеме зданий, указанные истцом в протоколе разногласий (п. 2.1. договора - в части объема отапливаемых помещений - 28903 м. куб.), при этом ответчиком пояснено, что изначально им расчеты произведены в соответствии с имеющимися данными (объем зданий в п. 2.1. договора им указан - 35994 м. куб.), однако после представления технических паспортов на здания в материалы дела, ответчиком приняты данные об объеме, указанные истцом в протоколе разногласий, соответственно, оснований для отказа в части урегулирований разногласий по п. 2.1. договора (в редакции протокола разногласий), у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, пункт 2.1. договора подлежит принятию в редакции истца: "Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу Абоненту тепловой энергии от сети Энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресу: Трехозерский КДЦ - Талицкий район, д. Трехозерная, ул. Мира, д. 9; Казаковский КДЦ, Талицкий район, с. Казаковское, ул. Набережная, д. 1; Мохиревский КДЦ Талицкий район, д. Мохирева, ул. Советская, д. 2; Нижне-Катарачский ЦНК,, Талицкий район, д. Нижний Катарач, ул. Школьная, д. 2; Вновь-Юрмытский КДЦ, Талицкий район, с. Вновь-Юрмытское, ул. Победы, д. 12; объем отапливаемых помещений 28903 м. куб.".

Далее относительно разногласий по п. 2.2. апелляционный суд отмечает следующее.

Апелляционный суд полагает, что оснований для принятия данных указанных истцом в п. 2.2. договора (в редакции протокола разногласий), не имеется.

Так, истцом предложена следующая редакция данного пункта: "Количество тепловой энергии для целей отопления устанавливается согласно утвержденным лимитам тепловой энергии и составляет 1371,99 Гкал в соответствии с графиком (приложения N 1, N 3)"; ответчиком предложена иная редакция спорного пункта: "Количество тепловой энергии для целей отопления устанавливается согласно утвержденным лимитам тепловой энергии и составляет 1997,83 Гкал в соответствии с графиком (приложения N 1, N 3)".

Таким образом, фактически предметом разногласий является не только п. 2.2. договора, но и приложения N 1 и N 3 к договору, учитывая, что в редакции п.2.2. договора содержится общий итог (количество Гкал), при этом в приложении N 1 данное количество указано с разбивкой по месяцам года 2015 (сентябрь - декабрь), 2016 года (январь - май), в приложении N 3 данное количество указано с разбивкой по месяцам и по объектам (5 объектов).

В связи с принятием ответчиком доводов об объеме (28903), в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком произведен расчет пообъектно и помесячно, в связи с чем, в части количества тепловой энергии для целей отопления, следует принять данные ответчика, указанные в п.2.2. договора (в редакции, изложенной в отзыве), а также в приложениях N 1, N 3 к договору (в редакции, представленной с отзывом):

сентябрь 2015 г.	40,633
октябрь 2015 г.	171,343
ноябрь 2015 г.	255,447
декабрь 2016 г.	336,897
январь 2016 г.	364,685
март 2016 г.	320,578
апрель 2016 г.	265,118
май 2016 г.	209,511
итого	1997,83

МКУ ТГО "ИКДЦ"Трехозерский		9317		0,3		0,2	0,95	16		-35	3,7		0,061949		0,239687
Среднемесячный расход тепловой энергии
Отопительный период	Tвн, С		Тн ср.м,С		Твн-ТнрС		Q,Гкал/ч		часы			дни		Q,гКал/мес
сентябрь	16		9,2		51		0,031958		24			16		12,272
октябрь	16		1,2		51		0,069557		24			31		51,750
ноябрь	16		-6,8		51		0,107154		24			30		77,151
декабрь	16		-13,1		51		0,136762		24			31		101,751
январь	16		-15,5		51		0,148042		24			31		110,143
февраль	16		-13,6		51		0,139112		24			29		96,822
март	16		-6,9		51		0,107624		24			31		80,072
апрель	16		2,7		51		0,087885		24			30		63,277
май	16		10		51		0,028198		24			15		10,151
итого														603,391

МКУ ТГО "ИКДЦ" Казаковский		9072		0,3		0,2	0,95	16		-35	3,7		0,061809		0,233353
Среднемесячный расход тепловой энергии
Отопительный период	Tвн, С		Тн ср.м,С		Твн-ТнрС		Q,Гкал/ч		часы			дни		Q,гКал/мес
сентябрь	16		9,2		51		0,031113		24			16		11,947
октябрь	16		1,2		51		0,067718		24			31		50,382
ноябрь	16		-6,8		51		0,104323		24			30		75,113
декабрь	16		-13,1		51		0,133148		24			31		99,062
январь	16		-15,5		51		0,14413		24			31		107,233
февраль	16		-13,6		51		0,135436		24			29		94,263
март	16		-6,9		51		0,10478		24			31		77,956
апрель	16		2,7		51		0,085563		24			30		61,605
май	16		10		51		0,027453		24			15		9,883
итого														587,446

МКУ ТГО "ИКДЦ" Мохиревский		1806		0,3		0,2	0,95	16		-35	3,7		0,052971		0,057124
Среднемесячный расход тепловой энергии
Отопительный период	Tвн, С		Тн ср.м,С		Твн-ТнрС		Q,Гкал/ч		часы			дни		Q,гКал/мес
сентябрь	16		9,2		51		0,007616		24			16		2,925
октябрь	16		1,2		51		0,016577		24			31		12,333
ноябрь	16		-6,8		51		0,025538		24			30		18,387
декабрь	16		-13,1		51		0,032594		24			31		24,250
январь	16		-15,5		51		0,035283		24			31		26,251
февраль	16		-13,6		51		0,033155		24			29		23,076
март	16		-6,9		51		0,02656		24			31		19,084
апрель	16		2,7		51		0,020946		24			30		15,081
май	16		10		51		0,006721		24			15		2,420
итого														143,805

МКУ ТГО "ИКДЦ" Нижне-Катарачинский		4218,3		0,3		0,2	0,95	16		-35	3,7		0,059584		0,134269
Среднемесячный расход тепловой энергии
Отопительный период	Tвн, С		Тн ср.м,С		Твн-ТнрС		Q,Гкал/ч		часы			дни		Q,гКал/мес
сентябрь	16		9,2		51		0,017903		24			16		6,875
октябрь	16		1,2		51		0,038965		24			31		28,990
ноябрь	16		-6,8		51		0,066626		24			30		43,219
декабрь	16		-13,1		51		0,076612		24			31		56,999
январь	16		-15,5		51		0,082931		24			31		61,701
февраль	16		-13,6		51		0,077929		24			29		54,239
март	16		-6,9		51		0,060289		24			31		44,855
апрель	16		2,7		51		0,049232		24			30		35,447
май	16		10		51		0,015797		24			15		5,687
итого														338,010

МКУ ТГО "ИКДЦ" Вновь-Юрмытский		4490		0,3		0,2	0,95	16		-35	3,7		0,060306		0,12917
Среднемесячный расход тепловой энергии
Отопительный период	Tвн, С		Тн ср.м,С		Твн-ТнрС		Q,Гкал/ч		часы			дни		Q,гКал/мес
сентябрь	16		9,2		51		0,017223		24			16		6,614
октябрь	16		1,2		51		0,037484		24			31		27,888
ноябрь	16		-6,8		51		0,057746		24			30		41,577
декабрь	16		-13,1		51		0,073703		24			31		54,835
январь	16		-15,5		51		0,079781		24			31		59,357
февраль	16		-13,6		51		0,074969		24			29		52,178
март	16		-6,9		51		0,057999		24			31		43,151
апрель	16		2,7		51		0,047362		24			30		34,101
май	16		10		51		0,015196		24			15		5,471
итого														325,174

Таким образом, учитывая принятие доводов в части п. 2.1. договора, п. 2.2. договора, и приложения N 1, N 3 подлежат принятию в редакции, предложенной ответчиком (редакция представлена с отзывом), основания для принятия п. 2.2. договора в редакции истца отсутствуют, т.к. при определении объема поставленной тепловой энергии ответчиком учтена нагрузка на естественную вентиляцию (п. 6.2.2. СП 60.13330.2012 и разделу VI СанПиН 2.4.2.2821-10 Требования к воздушно-тепловому режиму нежилых помещений, при этом, расчет истца основан на неверном применении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2002 N 105.

Учитывая, что п. 2.2. договора принят в редакции ответчика, основания для принятия п. 5.2. договора, как в редакции истца, так и в редакции ответчика, отсутствуют, учитывая, что истцом стоимость определена исходя меньшей величины, указанной в п. 2.2. договора; при этом расчет ответчика также не принимается, имеющийся в договоре, т.к. в нем использованы неверные исходные данные для расчета стоимости, в части количества Гкал, и учитывая, что расчет, представленный с отзывом на апелляционную жалобу содержит данные только о тарифе, имевшем место в 2015 году (т.е. без учета тарифа 2016 года), а именно (1997,83х2392,19 руб. за 1 Гкал = 4779188 руб. 95 коп.), основания для его принятия во внимание у суда отсутствуют.

В данном пункте речь идет о стоимости тепловой энергии, в том числе с разбивкой по периодам (2015 г, 2016 г.), соответственно, расчет следующий: (40,633 (сентябрь 2015) + 171,343 (октябрь 2015) + 255,447 (ноябрь 2015) + 336,897 (декабрь 2015)) х 2392,19 (тариф) = 1924086 руб. 26 коп. (2015 год); 364,685 (январь 2016) + 320,578 (март 2016) + 265,118 (апрель 2016) + 209,511 (май 2016)) х 2772,05 (тариф) = 3215278 руб. 61 коп. (2016 год), всего 5139364 руб. 87 коп.

Таким образом, п. 5.2. подлежит принятию в следующей редакции: "Стоимость договора определяется исходя из согласованных объемов оказания услуг и тарифа в размере 2392,19 руб./Гкал, который действует с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, 2772,05 руб./Гкал, с января 2016 года по май 2016 года, до момента утверждения нового тарифа РЭК СО и составляет: 5139364 руб. 87 коп., в том числе 2015 год - 1924086 руб. 26 коп., 2016 год - 3215278 руб. 61 коп.".

При этом апелляционный суд отмечает, что оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться за фактическое потребление энергии (ст. 544 ГК РФ), соответственно, фактическое количество тепловой энергии за спорный период и стоимость тепловой энергии, могут быть, как большими, по сравнению с договорными величинами (т.к. они являются ориентировочными), так и меньшими.

Доводы ответчика о том, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку у сторон отпала необходимость в урегулировании разногласий по договору, в виду того, что период, на который у сторон было волеизъявление заключить договор (до 15.05.2016) истек, подлежат отклонению, учитывая, что когда истец обратился в суд об урегулировании данного спора, для него урегулирование разногласий было актуальным (т.е. срок окончания действия договора не наступил), при этом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований (в части п. 2.1. договора), т.е. в части урегулирования настоящего спора и принятия спорного пункта договора в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий, при этом, истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в договоре указано лишь ориентировочное потребление, при этом в соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата производится за фактическое потребление, учитывая, что согласование именно ориентировочных объемов, предусмотрено действующим законодательством в части тепловой энергии, как необходимого условия договора поставки тепловой энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-52248/2015 отменить.

Обязать ООО "ЭнергоРесурс" заключить договор от 16.09.2015 N 27 в части п. 2.1., 2.2., 5.2. на следующих условиях.

Пункт 2.1.: Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу Абоненту тепловой энергии от сети Энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объектов по адресу: Трехозерский КДЦ - Талицкий район, д. Трехозерная, ул. Мира, д. 9; Казаковский КДЦ, Талицкий район, с. Казаковское, ул. Набережная, д. 1; Мохиревский КДЦ Талицкий район, д. Мохирева, ул. Советская, д. 2; Нижне-Катарачский ЦНК,, Талицкий район, д. Нижний Катарач, ул. Школьная, д. 2; Вновь-Юрмытский КДЦ, Талицкий район, с. Вновь-Юрмытское, ул. Победы, д. 12; объем отапливаемых помещений 28903 м. куб.

Пункт 2.2.: Количество тепловой энергии для целей отопления устанавливается согласно утвержденным лимитам тепловой энергии и составляет 1997,83 в соответствии с графиком (приложения N 1, N 3).

Пункт 5.2.: Стоимость договора определяется исходя из согласованных объемов оказания услуг и тарифа в размере 2392,19 руб./Гкал, который действует с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, 2772,05 руб./Гкал, с января 2016 года по май 2016 года, до момента утверждения нового тарифа РЭК СО и составляет: 5139364 руб. 87 коп., в том числе 2015 год - 1924086 руб. 26 коп., 2016 год - 3215278 руб. 61коп.

Приложение N 1 к договору N 27 на поставку тепловой энергии

Договорной объем поставок тепловой энергии

1. Потребитель МКУ ТГО ИКДЦ

2. Поставщик ООО "ЭнергоРесурс" подает тепловую энергию в горячей воде на отопление в период с 15 сентября 2015 года по 15 мая 2016 года. Число часов использования нагрузки на отопление в течение суток принимается 24 часа. Схема присоединения теплопотребления "Потребителя к сетям Поставщика закрытая.

3.Количество тепловой энергии, подаваемое Потребителю определено из утвержденных лимитов и составляет:

период	Гкал
Сентябрь 2015 г.	40,633
Октябрь 2015 г.	171,343
Декабрь 2015 г.	255,447
Январь 2016 г.	336,897
Февраль 2016 г.	364,685
Март 2016 г.	320,578
Апрель 2016 г.	265,118
Май 2016 г.	209,511
итого	1997,83

Всего за период с сентября 2015 года по 15 мая 2016 года: 1997,83 Гкал.

4.Потребитель обязан соблюдать норму утечки сетевой воды не более 25% от объема тепловых сетей Потребителя.

Энергоснабжающая организация Абонент

__________ /__________/ ___________/_________/

Приложение N 3 к договору N 27 на поставку тепловой энергии

Расчет потребления тепловой энергии для отопления МКУ ТГО "ИКДЦ" (Трехозерский) в период с 15.09.2015 по 15.05.2016.

Максимальный среднечасовой расход тепловой энергии
Наименование здания		V,м3		q о, ккал/м3ч С		q в, , ккал/м3ч С	a	Tвн, С		Tнр,С	Wp,м/с		Кнр		Qр,гКал/ч
МКУ ТГО "ИКДЦ"Трехозерский		9317		0,3		0,2	0,95	16		-35	3,7		0,061949		0,239687
Среднемесячный расход тепловой энергии
Отопительный период	Tвн, С		Тн ср.м,С		Твн-ТнрС		Q,Гкал/ч		часы			дни		Q,гКал/мес
сентябрь	16		9,2		51		0,031958		24			16		12,272
октябрь	16		1,2		51		0,069557		24			31		51,750
ноябрь	16		-6,8		51		0,107154		24			30		77,151
декабрь	16		-13,1		51		0,136762		24			31		101,751
январь	16		-15,5		51		0,148042		24			31		110,143
февраль	16		-13,6		51		0,139112		24			29		96,822
март	16		-6,9		51		0,107624		24			31		80,072
апрель	16		2,7		51		0,087885		24			30		63,277
май	16		10		51		0,028198		24			15		10,151
итого														603,391

Энергоснабжающая организация Абонент

__________ /__________/ ___________/_________/

Расчет потребления тепловой энергии для отопления МКУ ТГО "ИКДЦ" (Казаковский) в период с 15.09.2015 по 15.05.2016.

Максимальный среднечасовой расход тепловой энергии
Наименование здания		V,м3		q о, ккал/м3ч С		q в, , ккал/м3ч С	a	Tвн, С		Tнр,С	Wp,м/с		Кнр		Qр,гКал/ч
МКУ ТГО "ИКДЦ" Казаковский		9072		0,3		0,2	0,95	16		-35	3,7		0,061809		0,233353
Среднемесячный расход тепловой энергии
Отопительный период	Tвн, С		Тн ср.м,С		Твн-ТнрС		Q,Гкал/ч		часы			дни		Q,гКал/мес
сентябрь	16		9,2		51		0,031113		24			16		11,947
октябрь	16		1,2		51		0,067718		24			31		50,382
ноябрь	16		-6,8		51		0,104323		24			30		75,113
декабрь	16		-13,1		51		0,133148		24			31		99,062
январь	16		-15,5		51		0,14413		24			31		107,233
февраль	16		-13,6		51		0,135436		24			29		94,263
март	16		-6,9		51		0,10478		24			31		77,956
апрель	16		2,7		51		0,085563		24			30		61,605
май	16		10		51		0,027453		24			15		9,883
итого														587,446

Энергоснабжающая организация Абонент

__________ /__________/ ___________/_________/

Расчет потребления тепловой энергии для отопления МКУ ТГО "ИКДЦ" (Мохиревский) в период с 15.09.2015 по 15.05.2016.

Максимальный среднечасовой расход тепловой энергии
Наименование здания		V,м3		q о, ккал/м3ч С		q в, , ккал/м3ч С	a	Tвн, С		Tнр,С	Wp,м/с		Кнр		Qр,гКал/ч
МКУ ТГО "ИКДЦ" Мохиревский		1806		0,3		0,2	0,95	16		-35	3,7		0,052971		0,057124
Среднемесячный расход тепловой энергии
Отопительный период	Tвн, С		Тн ср.м,С		Твн-ТнрС		Q,Гкал/ч		часы			дни		Q,гКал/мес
сентябрь	16		9,2		51		0,007616		24			16		2,925
октябрь	16		1,2		51		0,016577		24			31		12,333
ноябрь	16		-6,8		51		0,025538		24			30		18,387
декабрь	16		-13,1		51		0,032594		24			31		24,250
январь	16		-15,5		51		0,035283		24			31		26,251
февраль	16		-13,6		51		0,033155		24			29		23,076
март	16		-6,9		51		0,02656		24			31		19,084
апрель	16		2,7		51		0,020946		24			30		15,081
май	16		10		51		0,006721		24			15		2,420
итого														143,805

Энергоснабжающая организация Абонент

__________ /__________/ ___________/_________/

Расчет потребления тепловой энергии для отопления МКУ ТГО "ИКДЦ" (Нижне-Катарачинский) в период с 15.09.2015 по 15.05.2016.

Максимальный среднечасовой расход тепловой энергии
Наименование здания		V,м3		q о, ккал/м3ч С		q в, , ккал/м3ч С	a	Tвн, С		Tнр,С	Wp,м/с		Кнр		Qр,гКал/ч
МКУ ТГО "ИКДЦ" Нижне-Катарачинский		4218,3		0,3		0,2	0,95	16		-35	3,7		0,059584		0,134269
Среднемесячный расход тепловой энергии
Отопительный период	Tвн, С		Тн ср.м,С		Твн-ТнрС		Q,Гкал/ч		часы			дни		Q,гКал/мес
сентябрь	16		9,2		51		0,017903		24			16		6,875
октябрь	16		1,2		51		0,038965		24			31		28,990
ноябрь	16		-6,8		51		0,066626		24			30		43,219
декабрь	16		-13,1		51		0,076612		24			31		56,999
январь	16		-15,5		51		0,082931		24			31		61,701
февраль	16		-13,6		51		0,077929		24			29		54,239
март	16		-6,9		51		0,060289		24			31		44,855
апрель	16		2,7		51		0,049232		24			30		35,447
май	16		10		51		0,015797		24			15		5,687
итого														338,010

Энергоснабжающая организация Абонент

__________ /__________/ ___________/_________/

Расчет потребления тепловой энергии для отопления МКУ ТГО "ИКДЦ" (Вновь-Юрмытский) в период с 15.09.2015 по 15.05.2016.

Максимальный среднечасовой расход тепловой энергии
Наименование здания		V,м3		q о, ккал/м3ч С		q в, , ккал/м3ч С	a	Tвн, С		Tнр,С	Wp,м/с		Кнр		Qр,гКал/ч
МКУ ТГО "ИКДЦ" Вновь-Юрмытский		4490		0,3		0,2	0,95	16		-35	3,7		0,060306		0,12917
Среднемесячный расход тепловой энергии
Отопительный период	Tвн, С		Тн ср.м,С		Твн-ТнрС		Q,Гкал/ч		часы			дни		Q,гКал/мес
сентябрь	16		9,2		51		0,017223		24			16		6,614
октябрь	16		1,2		51		0,037484		24			31		27,888
ноябрь	16		-6,8		51		0,057746		24			30		41,577
декабрь	16		-13,1		51		0,073703		24			31		54,835
январь	16		-15,5		51		0,079781		24			31		59,357
февраль	16		-13,6		51		0,074969		24			29		52,178
март	16		-6,9		51		0,057999		24			31		43,151
апрель	16		2,7		51		0,047362		24			30		34,101
май	16		10		51		0,015196		24			15		5,471
итого														325,174

Энергоснабжающая организация Абонент

__________ /__________/ ___________/_________/

Взыскать с ООО "Энергоресурс" в пользу муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская