Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-13552/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-129/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А50-14934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ТСЖ "МИРА,11": Михеева Е.С., доверенность от 13.01.2016, паспорт,

от ответчика ОАО "Строительно-монтажный трест N 14": Пономарева Е.М., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от третьего лица ООО "ПЕРМОБЛПРОЕКТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Строительно-монтажный трест N 14",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-14934/2015

по иску ТСЖ "МИРА,11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833)

к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908),

третье лицо: ООО "ПЕРМОБЛПРОЕКТ" (ОГРН 1025900519864, ИНН 5902127075),

об обязании устранить недостатки,

установил:

товарищество собственников жилья "Мира,11" (далее - истец, ТСЖ "Мира,11") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу (в настоящее время - публичное акционерное общество) "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ответчик, ПАО "СМТ N 14") об обязании устранить недостатки, допущенные при проектировании и строительстве многоквартирного дома N 11 по ул. Мира г. Перми:

- выполнить усиление основания наружных стен первого этажа двухэтажного пристроя;

- выполнить ремонт отмостки по периметру двухэтажного пристроя;

- обеспечить жёсткую конструктивную схему железобетонного каркаса двухэтажного пристроя;

- выполнить заделку трещин специальными ремонтными растворами в стенах, плитах перекрытий, покрытиях, колоннах двухэтажного пристроя и основного здания многоквартирного дома;

- выполнить ремонт мест с повреждениями кладочного раствора торцевых стен основного здания многоквартирного дома;

- выполнить работы по устранению причин трещин в двух торцевых стенах основного здания (отхождение внешней версты кирпичной кладки от забутовки).

Определением суда от 04.08.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пермоблпроект".

Определением суда от 21.09.2015 по ходатайству ТСЖ "Мира, 11" назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 01.03.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 31.03.2016 по ходатайству ТСЖ "Мира, 11" назначена повторно-дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО "ПНИПУ", эксперту Юшкову Б.С., производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 24.06.2016 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить недостатки, допущенные при проектировании и строительстве многоквартирного дома N 11 по ул. Мира г. Перми, а именно: выполнить ремонт мест с повреждениями кладочного раствора торцевых стен основного здания многоквартирного дома; выполнить работы по устранению причин трещин в двух торцевых стенах основного здания (отхождение внешней версты кирпичной кладки от забутовки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 222 450 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование об устранении недостатков, имеющихся в торцевой стене многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 11, в осях 1-3, истцом подано за пределами десятилетнего срока, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части. Полагает, что судом, в нарушение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы на проведение экспертизы взысканы с ответчика в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, ПАО "СМТ N 14" является застройщиком многоквартирного дома по ул. Мира, 11, в г. Перми. ООО "Пермоблпроект" разработало проект шифр 104-02 строительства указанного многоквартирного дома, введённого в эксплуатацию секционно: введение в эксплуатацию части жилого дома в осях 1-3 подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 32/2003 от 29.09.2005; введение в эксплуатацию части жилого дома в осях 4-6 подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 32/2003/2 от 31.03.2006; введение в эксплуатацию части жилого дома в осях 7-9 подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 32/2003/3 от 04.12.2006.

Строительство дома ПАО "СМТ N 14" осуществляло на основании договоров на долевое участие в строительстве жилья, заключаемых с физическими лицами.

ТСЖ "Мира, 11" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 11 по ул. Мира г. Перми.

Истцом в исковом заявлении указано, что в сентябре 2013 года в связи с выявленными дефектами ООО "ЗападУралПроект" было проведено техническое обследование технических конструкций указанного здания.

В результате обследования установлено, что основными дефектами 2-х этажного пристроя являются: трещины в фундаментах, стенах, перекрытиях, свидетельствующие о просадке фундамента наружных стен; трещины в перекрытиях, свидетельствующие о просадке фундамента наружных стен в изгибе железобетонных балок 2-го этажа каркаса; основные повреждения строительных конструкций 2-х этажного пристроя и основного строения; прогрессирующие сквозные трещины в стенах, колоннах и перекрытиях пристроя, прогрессирующие трещины в стенах основного строения.

Несущая способность здания и отдельных его частей, с учётом имеющихся дефектов и повреждений не обеспечивается. Строительные конструкции двухэтажного пристроя к зданию отнесены к ограниченно-работоспособному состоянию, снижен их несущая способность (фактически в настоящее время не обеспечена), эксплуатация данной части дома возможна только при контроле технического состояния либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния.

В заключении установлено, что при проектировании и строительстве многоквартирного дома были допущены нарушения требований действовавших строительных норм и правил, иных обязательных требований, предъявляемых в Российской Федерации при производстве строительства.

Выявленные на основании заключения ООО "ЗападУралПроект" нарушения препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома.

Истец неоднократно обращался к ответчику, третьему лицу с требованием об устранении выявленных недостатков строительства дома (письма N 8 от 15.01.2014, от 23.03.2015). Однако, добровольно устранять выявленные недостатки ответчик, третье лицо отказались.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты не были устранены ответчиком, истец в интересах собственников помещений в многоквартирном доме обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному экспертному заключению ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" от 29.01.2016 N 3673/10-3/15-50 эксперт пришёл к следующим выводам.

Монолитные железобетонные балки БМ1 железобетонного каркаса 2- этажного пристроя опираются по оси Бп на колонны, по оси Ап на несущую наружную кирпичную стену, под которой выполнен свайный фундамент с монолитным ростверком (шифр-02/2-КР, лист N 4). По оси Д монолитные балки БМ1 не имеют жесткой связи с каркасом высотной части многоквартирного жилого дома. Конструктивная схема, при которой монолитные балки имеют консольные участки, предложенная проектом исключает возникновение дополнительных воздействий на каркас высотной части здания и 2-этажной пристройки.

Далее эксперт указал на то, что трещины в фундаментах и сборных плит перекрытия отсутствуют. Поверхность стен 2-х этажного пристроя покрыта многочисленными трещинами, которые образовались как в штукатурном слое, так и сквозные трещины в теле кладки. Трещины в наружных стенах присутствуют, ширина раскрытия за период с сентября 2013 года по январь 2016 года не увеличилась.

Трещин в металлических колоннах и сборных железобетонных плитах не выявлено. Трещина, проходящая между сборными плитами перекрытия и монолитным участком УМ10, в полу по оси Ап образовалась в результате эксплуатационных осадочных явлений многоквартирного жилого дома с 2-х этажным пристроем, не является существенным недостатком строительства дома.

Трещины в штукатурном слое стен первого этажа пристроя относятся к эксплуатационным повреждениям, не являются существенными недостатками строительства дома.

Трещины в наружных и внутренних стенах 2-го этажа пристроя образовались и раскрылись в период осадочных явлений и вызваны изменениями в температурно-влажностном режиме помещений.

Перечень, объём работ и материалов, необходимых для приведения указанных частей многоквартирного дома в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства РФ, в том числе СНиПам, СП приведён в таблицах N 1, N 2 исследовательской части заключения.

Следует также отметить, что в описательной части заключения эксперт указывает на то, что на наружной поверхности стен закреплены кондиционеры, металлические конструкции рекламных щитов и многочисленные отверстия от демонтированных рекламных плакатов и щитов. Также эксперт указал на то, что техническое обслуживание, ремонт и реконструкция должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению.

Из заключения ФГБОУ ВПО "ПНИПУ" по результатам повторно-дополнительной экспертизы следует, что осадка фундамента наружных стен 2-х этажного пристроя имеется, но не превышает нормативной. Осадка пристроя стабилизировалась. Деформации железобетонных балок 2-этажного каркаса пристроя не зафиксировано. Прогрессирующие трещины в стенах, колоннах и сборных плитах перекрытий пристроя, прогрессирующие трещины в стенах основного строения не обнаружены. Все трещины имеют раскрытие и сжатие температурного характера, что отражено в Таблице N 2 заключения и в Приложении В. Трещина с раскрытием до 5 мм, расположенная в торцевых стенах дома, идущих от 1 до 12 этажа, отхождение внешней версты кирпичной кладки от забутовки имеется, отражено в Приложении В.

В качестве причин образования трещин эксперт указал, в том числе:

- стеклопластиковая арматура, соединяющая внешнюю версту кладки с внутренней, короче на 50 мм, чем проектная длина 500 мм (шифр 104-02/1-КР

лист 15), Приложение В рис. 73;

- по проекту наружный слой кладки поэтажно вывешивается на внутренней кладке, посредством располагаемых на уровне перекрытий металлических несущих консольных элементов. Металлические несущие консоли элемент N 8 рис. 1, которые должны быть приварены к уголку внешней версты кладки с внутренней кладкой, не обнаружены (шифр 104-02/1_КР, лист 15). Приложение В рисунки 65-67;

- металлический уголок, на который укладывается внешняя верста короче, чем длина торцевой стены на 100-120 мм (Приложение В рисунок 69) и в этом месте образуются торцевые трещины, Приложение В рисунок 67;

- не обнаружена заложенная в проектной документации упругая прокладка из поролона под металлическим уголком торцевой стены элемент N 5 рис. 1 (шифр 104-02/1-КР лист 15), Приложение В рисунок 64, 65.

Наличие указанных факторов является существенными недостатками строительства 17-ти этажного жилого дома и требует ремонта.

Относительно технического состояния несущих и ограждающих конструкций 17-ти этажного здания в целом эксперт пришёл к следующим выводам.

Техническое состояние ограниченно-работоспособное. Несущие и ограждающие конструкции здания на момент обследования находятся в ограничено-работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности и отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при отсутствии внешних динамических нагрузок (сильные порывы ветра, землетрясения, вибрации).

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций 2-х этажного пристроя в целом оценивается как работоспособное техническое состояние. Несущие и ограждающие конструкции пристроя на момент обследования обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 723, 737, 740, 743, 754 ГК РФ, ст. 138 Жилищного кодекса РФ, статьями 4, 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 110 АПК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки в виде мест с повреждениями кладочного раствора торцевых стен основного здания многоквартирного дома, образовались не по его вине, а в результате неправильной эксплуатации объекта, а также не представлены доказательства того, что выявленные недостатки ответчиком устранены. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выполнении ремонта мест с повреждениями кладочного раствора торцевых стен основного здания многоквартирного дома, о выполнении работ по устранению причин трещин в двух торцевых стенах основного здания (отхождение внешней версты кирпичной кладки от забутовки), являются законными и подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертиз возложены судом на ответчика.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании устранить недостатки (выполнить усиление основания наружных стен первого этажа двухэтажного пристроя; выполнить ремонт отмостки по периметру двухэтажного пристроя; обеспечить жёсткую конструктивную схему железобетонного каркаса двухэтажного пристроя; выполнить заделку трещин специальными ремонтными растворами в стенах, плитах перекрытий, покрытиях, колоннах двухэтажного пристроя и основного здания многоквартирного дома) ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об устранении недостатков, имеющихся в торцевой стене многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 11, в осях 1-3, истцом подано за пределами десятилетнего срока, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Введение в эксплуатацию части жилого дома в осях 1-3 подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 32/2003 от 29.09.2005.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 07.07.2015, то есть в пределах установленного законом срока для предъявления истцом требований о безвозмездном устранении недостатков.

Вопреки утверждению ответчика, исковое заявление изначально содержало требование истца об устранении трещин в основном здании многоквартирного дома, что следует из просительной части иска.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении иска. Данное уточнение не было связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, так как оно выразилось в конкретизации мест расположения трещин. Уточнение иска было правомерно принято арбитражным судом в судебном заседании 25.03.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ, без изменения предмета и основания иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила пропорционального распределения судебных расходов на проведение экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании норм права.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в настоящем деле истцом были заявлены требования неимущественного характера (о безвозмездном устранении недостатков), следовательно, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела (иск удовлетворен частично) правомерно возложил обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по проведению экспертиз на ответчика в полном объеме, поскольку правило о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в настоящем деле не применяется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.07.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-14934/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова