Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12792/16

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А07-3369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу N А07-3369/2015 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - ООО "Николь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 13.01.2015 N АГ-18/96, в реализации ООО "Николь" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения - встроенные нежилые помещения, расположенные на 1, 2 этажах трехэтажного кирпичного здания по адресу: г. Уфа. ул. Коммунистическая, д. 43, Литера А, площадью 109,10 кв. м; об обязании Министерства совершить действия по заявлению ООО "Николь" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159):

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ);

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее также - ТУ ФАУГИ, третье лицо), Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее также - предприятие, третье лицо), Министерство культуры Республики Башкортостан (далее также - Министерство культуры, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 22.07.2016) в удовлетворении требований общества отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверно применение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что право хозяйственного ведения возникло у предприятия только с момента его государственной регистрации - с 23.07.2014. Общество также указывает на отсутствие фактической передачи спорного здания предприятию. Кроме того, заявитель отмечает, что спорное помещение не включено в единый реестр объектов культурного наследия.

От Министерства и предприятия поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От предприятия поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 между ТУ ФАУГИ (арендодатель), федеральным государственным учреждением культуры и искусства "Дом офицеров Уфимского гарнизона" (балансодержатель) и ООО "Николь" (арендатор) был заключен договор о передаче объектов федерального имущества в аренду без права выкупа N 4602.2ж/672а, согласно которому арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в пользование следующие объекты федерального недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения на 1, 2 этажах трехэтажного кирпичного здания, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 43, общей площадью 109,10 кв. м, для использования в целях: торговая деятельность (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 16-28).

Договор 14.12.2005 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 28 оборот).

Характеристики объекта приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 02.11.2005 N 471/14 (т. 1, л. д. 32-44).

Названный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 03.10.2005 (т. 1, л. д. 29).

Между Министром обороны Российской Федерации и Президентом Республики Башкортостан 14.07.2011 оформлено соглашение о передаче указанного здания из федеральной в республиканскую собственность в соответствии с его целевым назначением (т. 1, л. д. 141, 142).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.07.2011 N 1162, среди прочего, установлено, что право собственности Республики Башкортостан на нежилые помещения Дома офицеров возникает с момента утверждения передаточного акта (т. 1, л. д. 142).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.04.2014 N 271-Р указанное здание принято в государственную собственность Республики Башкортостан. В пункте 2 распоряжения указано, что право государственной собственности Республики Башкортостан на имущество, принимаемое в соответствии с настоящим распоряжением, возникает с момента подписания акта приема-передачи. Пунктом 3 распоряжения принятый объект передан в хозяйственное ведение предприятию (т. 1, л. д. 98).

Нежилые помещения переданы Министерством предприятию по акту приема-передачи от 04.07.2014 N 117 (т. 1, л. д. 97).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности Республики Башкортостан (запись от 30.05.2014 N 02-04-01/170/2014-964), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2014 N 01/027/2014-4034 (т. 1, л. д. 100-104), и права хозяйственного ведения предприятия (запись от 23.07.2014 N 02-04-01/236/2014-903), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2014 серии 04АЕ N 230188 (т. 1, л. д. 99) на указанные нежилые помещения.

ООО "Николь" письмом от 29.05.2014 обратилось в Министерство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого на основании договора аренды от 03.10.2005 N 4602.2ж/672а объекта недвижимости в порядке Закона N 159-ФЗ (т. 1, л. д. 157).

Письмом от 30.06.2014 N АГ-18/9621 Министерство сообщило обществу о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.04.2014 N 271-р федеральное имущество - нежилые строения Дома офицеров, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 43, принято в государственную собственность Республики Башкортостан по акту приема-передачи от 03.03.2014 и передается в хозяйственное ведение предприятию. На основании указанного обществу по вопросу приобретения названного имущества, а также заключения договора аренды следует обратиться к балансодержателю имущества - предприятию (т. 1, л. д. 158, 159).

17 сентября 2014 года общество обратилось к предприятию с заявлением о даче согласия на отчуждение ООО "Николь" помещения площадью 84,6 кв. м, расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, 43, Литера А (т. 1, л. д. 160, 161).

Рассмотрев данное обращение, предприятие письмом от 18.09.2014 N 1609 указало на нецелесообразность выкупа арендуемых ООО "Николь" нежилых помещений (т. 1, л. д. 162).

18 декабря 2014 года ООО "Николь" повторно обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность за плату встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 43, Литера А, этаж 1, с кадастровым номером 02:401:493:0000:228, общей площадью 84,6 кв. м (т. 1, л. д. 11-13).

13 января 2015 года Министерством направлен ответ в адрес общества, из содержания которого следует, что в связи с нахождением спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения у предприятия, заявителю необходимо обратиться с указанным вопросом к последнему (т. 1, л. д. 14, 15).

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заинтересованного лица признаков злоупотребления правом, поскольку до закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием у ООО "Николь" отсутствовало преимущественное право на приобретение арендуемого имущества ввиду нахождения спорного здания в федеральной собственности и его принадлежности на праве оперативного управления учреждению "Дом офицеров Уфимского гарнизона", то есть закрепление спорного здания на праве хозяйственного ведения не повлекло за собой прекращение ранее имевшегося права заявителя на приобретение арендуемого имущества в собственность, в действиях Правительства Республики Башкортостан и Министерства по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием отсутствуют признаки неправомерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 названного Закона (в редакции на дату обращения заявителя) преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 названного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом в силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 1 названного Закона действие данного Закона не распространяется на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности и (или) принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Кроме того, по смыслу названного Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В абзаце 2 пункта 5 названного информационного письма от 05.11.2009 N 134 также разъяснено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества также и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (в том числе, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

Аналогичные разъяснения о том, что сама по себе передача имущества в хозяйственное ведение не является основанием для отказа в передаче субъекту малого или среднего предпринимательства данного имущества в собственность на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ, если из обстоятельств дела следует, что установление права совершено лишь с целью воспрепятствовать субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, следуют из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в утвержденном Президиумом 24.12.2014 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" и определениях по делам N N 305-ЭС14-93 и 305-ЭС14-101.

В настоящем случае по ранее рассмотренному делу N А07-10536/2015 судебными актами подтверждена законность пункта 3 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 03.04.2014 N 271-р в части передачи нежилых строений Дома офицеров, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 43, в хозяйственное ведение предприятию и подтверждена законность сделки по закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения здания.

Среди прочего в рамках указанного спора суды исходили из того, что до закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием у ООО "Николь" отсутствовало преимущественное право на приобретение арендуемого имущества ввиду нахождения спорного здания в федеральной собственности и его принадлежности на праве оперативного управления учреждению "Дом офицеров Уфимского гарнизона", то есть закрепление спорного здания на праве хозяйственного ведения не повлекло за собой прекращение ранее имевшегося права заявителя на приобретение арендуемого имущества в собственность, в действиях Правительства Республики Башкортостан и Министерства по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием отсутствуют признаки неправомерности.

Также из частей 1, 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого Закона, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества. Отношения, не урегулированные Законом N 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Следовательно, определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В частности, статьей 29 Законом N 178-ФЗ предусмотрены особенности приватизации объектов культурного наследия.

В рамках дела N А07-10536/2015 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 на основании Указа Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 12.05.1992 (т. 3, л. д. 4-9) (в котором указано, что здание Большой Сибирской гостиницы по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая 43 (ул. Маркса, 14) (в нем ныне располагается здание Дом офицеров) отнесено к объектам историко-культурного наследия народов Республики Башкортостан, принятым на государственную охрану), паспорта памятника истории и культуры и его учетной карточки (т. 3, л. д. 10-16), сведений о памятнике, имеющихся в информационном ресурсе памятников истории и культуры народов Российской Федерации "Объекты культурного наследия" в сети "Интернет" (kulturnoenasledie.ru), установлено, что здание Дом офицеров является объектом культурного наследия регионального значения.

Согласно статье 29 Законом N 178-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Федеральный закон от 22.10.2014 N 315-ФЗ в соответствии с пунктом 1 статьи 18 вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, а именно 22.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Законом N 178-ФЗ установлены переходные положения. В частности, согласно пункту 2 статьи 43 Закона с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Соответственно, поскольку в статье 29 Закона N 178-ФЗ закреплен общий принцип применения положений о приватизации, то на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении гражданского законодательства по аналогии, с учетом того, что до 22.01.2015 в адрес ООО "Николь" оферта для заключения договора купли-продажи арендуемых помещений направлена не была, так как заявка на выкуп офертой не является (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), то отказ в приватизации спорного здания (или его части) на основании Закона N 159-ФЗ является обоснованным, так как спорное здание является объектом культурного наследия регионального значения, приватизация которого может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона N 178-ФЗ.

Ввиду указанного довод заявителя о том, что спорное помещение не включено в единый реестр объектов культурного наследия, не может быть принят.

Довод апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения возникло у предприятия только с момента его государственной регистрации - с 23.07.2014, то есть после обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого имущества, также является необоснованным в силу следующего.

В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательный акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в названной части решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 названного Закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (абзац 35 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, в предусмотренных Законом N 122-ФЗ случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 14.07.2011 N 1162 право собственности Республики Башкортостан на спорное здание возникает с момента утверждения передаточного акта. Акт приема-передачи имущества, передаваемого из собственности Российской Федерации в собственность Республики Башкортостан, утвержден 03.04.2014.

С учетом этого, поскольку право собственности Республики Башкортостан на спорное здание возникло 03.04.2014, то распоряжение о передаче спорного здания в хозяйственное ведение предприятия от 03.04.2014 является правомерным.

Тот факт, что право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием 23.07.2014, то есть после обращения заявителя с заявлением о выкупе арендуемого имущества, не свидетельствует о злоупотреблении правом при передаче Республикой Башкортостан спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Довод подателя жалобы об отсутствии фактической передачи спорного здания предприятию также отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу приведенной нормы передача арендуемого имущества в хозяйственное ведение не влечет прекращение существующих отношений по аренде данного имущества, соответственно, не влечет безусловной необходимости изъятия имущества у арендатора при сохранении арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Николь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу N А07-3369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Николь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова