Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-15624/16

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А53-34148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюжного Вадима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-34148/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Штумака Геннадия Юрьевича

о включении в реестр требований кредиторов

задолженности в размере 4 102 972 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест"

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

Штумак Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест".

Определением суда от 15.03.2016 г. в удовлетворении заявления Штумака Геннадия Юрьевича о введении наблюдения в отношении ООО "РостСтройИнвест" отказано, производство по заявлению прекращено.

Определение мотивировано тем, что действия Штумака Г.Ю. по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) основаны на злоупотреблении правом. Требования, вытекающие из реституции, не относятся к денежным обязательствам, в связи с чем, они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-34148/2015 отменено, вопрос об обоснованности заявления Штумак Г.Ю. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 г. требования Штумака Геннадия Юрьевича в размере 4 102 972 руб., из которых 3 305 631,55 руб. - задолженность, 797 340,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в включены третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении 797 340,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что требование заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

Калюжный Вадим Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Суд первой инстанции указал, что достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности, являются приходно-кассовый ордер N 44 от 24.05.2010 г. на сумму 3 470 000 руб. и квитанция к нему от 24.05.2010. При этом, суд не учел иные доказательства по делу, опровергающие внесение денежных средств Штумаком Г.Ю. по признанному недействительным договору купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым бывший директор ООО "РостСтройИнвест" Нор-Симавонц В.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1611/2012 от 19.12.2012

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 г. Носова Яна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РостСтройИнвест".

24.12.2015 г. Штумак Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РостСтройИнвест".

Определением от 24 февраля 2016 года Носовой Яне Игоревне отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест", производство по заявлению Носовой Яны Игоревны прекращено.

Определение мотивировано тем, что требование Носовой Я.И. является реституционным, критерии для определения признаков банкротства, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются на реституционные требования, в связи с чем они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2016 года, вопрос об обоснованности заявления Носовой Я.И. отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебный акт мотивирован тем, что положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают реституционное требование из состава денежных обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А53-34148/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 15.03.2016 г. в удовлетворении заявления Штумака Геннадия Юрьевича о введении наблюдения в отношении ООО "РостСтройИнвест" отказано, производство по заявлению прекращено.

Определение мотивировано тем, что действия Штумака Г.Ю. по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) основаны на злоупотреблении правом. Требования, вытекающие из реституции, не относятся к денежным обязательствам, в связи с чем, они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-34148/2015 отменено, вопрос об обоснованности заявления Штумак Г.Ю. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2016 года ООО "РостСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура - Жиркина Дмитрия Анатольевича.

Заявление Штумак Г.Ю. рассмотрено в порядке части 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело N А53-34148/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РостСтройИнвест".

В обоснование заявления Штумак Г.Ю. указано следующее:

24.05.2010 г. между ООО "РостСтройИнвест" (продавец) и Штумак Г.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, площадью 942 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, 82/133, кадастровый номер: 61:44:0050404:17 и расположенные на земельном участке помещения:

- склад, площадью 69,4 кв.м., литер Д, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/Д:1/303883;

-склад, площадью 36 кв.м., литер Е, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/Е:1/303764;

- гараж, площадью 84,6 кв.м., литер В, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/В:1/303748;

- склад, площадью 166,2 кв.м., литер М, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/М: 1/303897.

В соответствии с условиями договора общая цена сооружений составила 350 000 рублей, цена земельного участка - 3 120 000 рублей.

Приходным кассовым ордером N 44 от 24.05.2010 г. на сумму 3 470 000 руб. и квитанцией к нему от 24.05.2010 г. подтверждается факт внесения денежных средств в кассу должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 г. по делу N А53-9059/2011 признан недействительным договор купли-продажи от 24.05.2010 г., заключенный между ООО "Ростстройинвест" и Штумак Г.Ю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 г. по делу N А53-9059/2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 г. изменено в части применения двусторонней реституции:

"Резолютивная часть судебного акта перед частью четвертой, а именно перед словами "в остальной части иска отказать" дополнена следующим текстом:

"Взыскать со Штумака Г.Ю. в пользу Маркарян О.Л. 3 510 000 руб.

Взыскать с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Штумака Г.Ю. 3 470 000 руб.

Взыскать с Носовой Я.И. в пользу Шевцовой М.В. 1 300 000 руб.

Взыскать с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Носовой Я.И. 1 280 000 руб."

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 20.12.2012 г. N ВАС-16539/12 в передаче дела N А53-9059/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 по тому же делу отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г., оставленным без изменения Постановлением АС СКО от 24.09.2014 г. заявление Чулкова Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А53-9059/2011 оставлено без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 30.12.2014 г. N 308-ЭС14-7279 отказано в передаче кассационной жалобы Чулкова Александра Владимировича на постановление суда кассационной инстанции от 24.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 года по делу N 9059/2011 15АП-704/2012 ООО "РостСтройИнвест" перечислило на расчетный счет службы судебных приставов Ленинского района г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству N 17199/12/28/61 от 26 мая 2012 года в пользу Штумака Г.Ю., денежные средства в размере 164 368,45 рублей.

Сумма долга в размере 3 305 631,55 рубль до настоящего времени должником не погашена.

09 декабря 2014 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение суда по делу N А53-25521/2014 о частичном удовлетворении исковых требований Штумака Г.Ю. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" в пользу Штумака Г.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение судебного акта) в размере 554 928,45 руб., по, указанному решению взысканы проценты за период с 24.04.2012 г. по 09.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 г. по делу N А53-22650/2015 с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Штумака Геннадия Юрьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 412 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Штумак Геннадия Юрьевича в Арбитражный суд Ростовской области.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебными актами подтверждена задолженность ООО "Ростстройинвест" перед Штумак Г.Ю. в размере 4 1 02 972 руб., в том числе, 3 305 631.55 руб. -задолженность и 797 340,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что задолженность подтверждена судебными актами, суд первой инстанции обоснованно включил требования Штумак Геннадия Юрьевича в размере 4 102 972 руб., из которых 3 305 631,55 руб. - задолженность, 797 340,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "РостСтройИнвест".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 200 2г. N 127-ФЗ требования об установлении 797 340,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы жалобы сводятся несогласию с вступившими в законную силу судебными актами.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014 (при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера).

Следует отметить, что указанный подход не лишает подателя жалобу на судебную защиту.

В п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование,

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не указаны существенные обстоятельства, которые не были учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-34148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов