Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-15539/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А32-29842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: представитель Корзун Маргарита Анатольевна по доверенности от 26.07.2016, от Министерства финансов Краснодарского края: представитель Горбань Виктор Алексеевич по доверенности от 29.12.2015 N 17-34/74, удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-29842/2015 (судья Данько М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края; министерству финансов Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент); министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 504 руб. 68 коп. Истец ссылается на то, что он перечислял в бюджет арендную плату за пользование земельным участком в большем, чем установлено договором, размере.

В отзыве на иск департамент против удовлетворения исковых требований возражал, сообщил суду, что размер арендной платы определялся на основании рыночной стоимости земельного участка в соответствии с действующими нормативными предписаниями. У истца перед бюджетом имеется значительная задолженность по внесению платежей за пользование земельным участком, которая взыскивается в другом деле.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано, суд указал на отсутствие обязательства из неосновательного обогащения, в котором истец является потерпевшим.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, назначить судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:158 по состоянию на 20.05.2011, определить размер годовой арендной платы за земельный участок за 2013 и 2014 годы.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик, защищаясь от заявленного иска, представил суду доказательство, которое не является допустимым, а именно Отчет об оценке 2011 года, предметом оценки согласно Отчету являлся земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:0006. Доказательство не является допустимым, так как земельный участок с таким кадастровым номером не существовал, в пользовании общества находится земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:158;

- истцом представлена справка ООО "Южная инвестиционно-консалтинговая компания" N 599, которая судом не учтена;

- суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и министерства поддержали свои правовые позиции. Департамент извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор N 0000000261 от 27.06.2003, на основании которого обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:0006 площадью 69 202 кв. м, имеющий адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское г/п, п.Новомихайловский.

На земельном участке расположено принадлежащее обществу на праве собственности имущество оздоровительного лагеря.

Право собственности Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано 11.11.2009 - л.д.144 том 1.

Общество полагает, что перечислило в бюджет арендную плату в большем, чем установлено договором, размере, ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Согласно правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Договорные правоотношения сторон регулируются нормами об аренде.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 16 постановления N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения: при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Ввиду того, что договор аренды спорного земельного участка был заключен после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности, стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Спорный земельный участок отнесен к землям, собственность на которые разграничена.

Иск заявлен за период 2013 и 2014 годы.

Как поясняет департамент, установлено судом и подтверждается материалами дела, расчет арендной платы осуществлен на основании постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, с 01.04.2011 применен расчет от рыночной стоимости земельного участка (1,5%). В дело представлен подробный расчет арендной платы.

Рыночная стоимость земельного участка установлена на основании Отчета N 090 от 23.05.2011 - л.д. 17-76 том 2.

Подлежит отклонению довод истца, согласно которому суд необоснованно принял указанный Отчет в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен в отношении иного земельного участка.

Отчет был составлен на основании государственного контракта, заключенного Краснодарским краем с ООО "Краснодарское агентство оценки".

Отчет составлен в отношении земельного участка для эксплуатации существующего детского оздоровительного лагеря "Нептун", площадь 69202 кв.м, кадастровый номер 23:33:0105001:0006 - л.д.16, 17 том 1.

Данный участок являлся первоначальным объектом аренды по договору общества и департамента.

Как верно установил суд первой инстанции, 09.02.2010 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:158 - л.д.109 том 1.

Сопоставив указанные земельные участки, суд верно установил, что данные участки имеют одинаковые площадь, категорию земель и вид разрешенного использования, месторасположение, т.е. речь идет об одном и том же участке, на котором расположено имущество истца по делу. Изучением планов участка, являющихся составной частью кадастровых паспортов земельного участка, установлено незначительное отличие в их конфигурации, границы участка с кадастровым номером 23:33:0105001:158 уточнены посредством указания на "* 184 кв.м" - л.д. 16, 17, 104, 109, 110 том 1.

Суд верно указал на то, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства, а в последующем в отношении таких участков производится кадастровый учет. При образовании новых земельных участков земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ. В настоящем случае претерпела незначительное изменение конфигурация участка, уточнены границы участка, прочие уникальные характеристики сохранены. Истец не представил надлежащие, достоверные доказательства того, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:0006 может отличаться из-за уточнения границ от рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:158.

Суд верно исходил из того, что отличия в данном случае столь незначительны, что не являются основанием для вывода о недопустимости Отчета N 090 от 23.05.2011 как источника определения арендной платы и доказательства по делу.

Суд верно отклонил ссылку истца на справку ООО "Южная инвестиционно- консалтинговая компания", в соответствии с которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:158 составляет ориентировочно 127 000 000 руб. - л.д. 103 том 2.

В справке указано, что общество не в состоянии дать какие-либо гарантии, и в какой бы то ни было форме подтвердить надежность информации. Результаты не имеют доказательственного значения. Какие-либо значимые для дела обстоятельства данная справка не подтверждает.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда относительно отсутствия необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Суд правильно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" - далее Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки. Если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения либо исполнения сделки по смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отсутствуют.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал недостоверность Отчета N 090 от 23.05.2011, выполненного оценщиком, а также нарушение названным оценщиком Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.05, согласно которым для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, не означают, что получение иного результата посредством проведения судебной экспертизы достаточно для признания отчета оценщика недостоверным.

По сути, истец добивается проведения в рамках судебной экспертизы иной оценки, результаты которой в большей степени устроили бы истца.

Между тем, как отмечено выше, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Как верно указал суд первой инстанции, указание на меньшую стоимость объекта оценки не может являться критерием предпочтительности отчета, поскольку стороны по делу имеют различный (противоположный) интерес к размеру стоимости участка - истец в меньшей (уменьшение размера платежей), а ответчики в большей его стоимости (увеличение поступлений в соответствующие бюджеты).

Из содержания Отчета N 090 от 23.05.2011 следует, что оценщиком обоснован выбор подхода при определении рыночной стоимости земельного участка (выбран сравнительный подход), а также используемый метод, подобраны аналоги, даны пояснения к произведенным корректировкам.

Вывод оценщика не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Поскольку какие-либо доказательства, из которых можно было бы усомниться в достоверности Отчета N 090 от 23.05.2011, суду не представлены, суд верно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство о назначении по делу экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-29842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина