Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-8456/16

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А82-18955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угличская машино-технологическая станция-2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2016 по делу N А82-18955/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района

(ИНН: 7612003466, ОГРН: 1027601303685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угличская машино-технологическая станция-2"

(ИНН: 7612013457, ОГРН: 1027601310615)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Угличского муниципального района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Угличская машино-технологическая станция-2" (далее - Общество) 758 558 рублей 03 копеек задолженности по арендной плате за период с 20.05.2004 по 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 321 458 рублей 83 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.05.2004 N 159 за период с 19.12.2011 по 31.03.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с трудным материальным положением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 65, 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.11.2006 N 4714/05, и исходил из того, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что невозможность участия Общества в судебном заседании 13.07.2016 и предоставления подтверждающих документов, обусловлена уважительными причинами. Заявитель жалобы также указывает, что дальнейшее погашение образовавшейся задолженности по арендной плате будет обеспечено за счет поступающих платежей по договору субаренды.

Управление, Угличский районный отдел УФССП по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и необходимых для исполнения судебного акта, в том числе свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении Общества.

Из представленных должником документов и заявленных доводов не следует вывод о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда в установленном законодательством порядке.

Ссылки заявителя жалобы на договор субаренды земельного участка от 17.12.2012, договор аренды производственной базы от 03.08.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Названные договоры не подтверждают исполнение решения суда, в том числе на условиях испрашиваемой должником рассрочки.

Материалами дела не подтверждается соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Ссылка Общества на невозможность участия Общества в судебном заседании 13.07.2016 и представления подтверждающих документов в суде первой инстанции, по причине поломки транспортного средства при поездке руководителя Общества для участия в этом судебном заседании, отклоняется.

Из материалов дела видно, доводами апелляционной жалобы не оспаривается, что Общество надлежащим образом было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.07.2016 на 11 часов 10 минут, по рассмотрению заявления Общества о рассрочке исполнения решения суда (определение от 15.06.2016 в установленный срок направлено заявителю по юридическому и почтовому адресам (лист дела 172), опубликовано 17.06.2016 на сайте арбитражного суда).

Заявитель не извещал суд первой инстанции о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда. Документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда (без предоставления заявителю рассрочки), и не подтверждают того, что решение суда будет исполнено на условиях предоставления рассрочки.

То обстоятельство, что заявитель не представил данные документы в суд первой инстанции, не влияет на судебный акт по рассматриваемому вопросу, поскольку судом первой инстанции правильно установлено и сделан вывод, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Дополнительно представленные заявителем документы (вышеназванные договоры субаренды, аренды) не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Исполнимость испрашиваемого графика рассрочки не может быть основанием для предоставления рассрочки в ситуации отсутствия оснований для ее предоставления, а в данной ситуации оснований для предоставления рассрочки не усматривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно определением от 13.07.2016 отказал в удовлетворении заявления Общества о рассрочке. Определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2016 по делу N А82-18955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угличская машино-технологическая станция-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова