Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-24948/16 (ключевые темы: сопроводительное письмо - размер государственной пошлины - назначение платежа - льгота по уплате государственной пошлины - оставление жалобы без движения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-24948/16

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-34644/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу N А56-34644/2016(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании,

установил:

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу N А56-34644/2016.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Определением от 20.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21.10.2016 включительно устранить допущенные нарушения.

Исполняя указанное определение суда, заявитель 21.10.2016 представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 709 от 13.05.2016 и сопроводительное письмо, адресованное истцу.

Рассмотрев представленные подателем жалобы документы, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные при первоначальной подаче апелляционной жалобы нарушения заявителем не устранены.

Так, согласно сопроводительному письму (исходящий номер и дата отсутствуют) ответчик направляет истцу копию апелляционной жалобы. Между тем, доказательств направления указанного письма и копии жалобы не представлено, равным образом на указанном сопроводительном письме отсутствует отметка истца о получении данного письма и копии жалобы.

Кроме того представленная заявителем копия платежного поручения N 709 от 13.05.2016 датирована числом более ранним, чем дата вынесения обжалуемого решения. В назначении платежа указано, что пошлина уплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также сумма государственной пошлины не соответствует размеру государственной пошлины уплачиваемой за подачу апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная государственная пошлина уплачена за совершение иного юридически значимого действия. При этом ходатайства о зачете государственной пошлины подателем жалобы не заявлено.

Таким образом, следует признать, что недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы в срок, установленный апелляционным судом, не устранены.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, установленный в определении об оставлении без движения, допущенное нарушение подателем жалобы не устранено. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24948/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина