Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-8780/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А27-11574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - М.С. Арапов по доверенности от 01.02.2016, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2016 г. по делу N А27-11574/2016 (судья Т.А. Мраморная)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1022401534803, ИНН 2455004154, г. Минусинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, г. Кемерово)

о взыскании 1422226,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - истец, ОАО "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ответчик, ООО "Система Чибис") о взыскании 1422226,25 руб. долга по договору поставки от 01.03.2014.

Решением от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик не уведомлялся о рассмотрении дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2014 между ОАО "Молоко" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора, в редакции протокола разногласий, оплата за поставленную продукцию должна быть произведена не позднее 10 дней со дня приемки продукции.

Во исполнение условий договора поставщик за период с 29.12.2015 по 30.04.2016 поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными.

Покупатель принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 1422226,25 руб., что подтверждается также актом сверки за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, подписанного со стороны ответчика, с учетом протокола разногласий по акту сверки на 30.04.2016.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, поставщик претензией от 24.03.2016 потребовал от покупателя оплаты долга. В ответ на претензию покупатель направил гарантийное письмо от 13.04.2016.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Молоко" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил в адрес покупателя товар, который последним не оплачен, задолженность составила 1422226,25 руб.

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются, в том числе договором поставки, товарными накладными, актом сверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком, не оспаривает данный факт ответчик и в апелляционной жалобе, в связи с чем требование истца о взыскании долга в указанном выше размере является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что ответчик не уведомлялся о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.06.2016 заявление истца принято к производству арбитражным судом, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 18.07.2016 на 09 час. 30 мин. Копия определения суда получена ответчиком 23.06.2016 (т. 1 л.д. 134).

Определением суда от 18.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.08.2016 на 08 час. 45 мин. Копия определения суда получена ответчиком 21.07.2016 (т. 3 л.д. 115).

Изложенное свидетельствует об осведомленности ответчика о рассматриваемом споре.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определениях суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, однако ответчиком указанное не исполнено, в связи с чем ООО "Система Чибис" в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Система Чибис" не доказало обоснованность довода апелляционной жалобы, приведенный апеллянтом довод не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2016 г. по делу N А27-11574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев