Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-53584/16

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-125714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-125714/16-162-1111, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ОАО "Ногинская строительная компания" к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк; третье лицо - ООО "Инженерный проект.РУ", о признании недействительным договора поручительства от 12.11.2012 N 2216/6901-0012/1-02

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ногинская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 12.11.2012 N 2216/6901-0012/1-02.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 4.1 ст. 38 Кодекса исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Согласно с ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора поручительства от 12.11.2012 N 2216/6901-0012/1-02, заключенного между ОАО "Ногинская строительная компания" и ПАО "Сбербанк".

Сделка оспорена по основаниям 78 Федерального закона от 26.12.21995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" как крупная сделка, заключенная без одобрения общего собрания акционеров.

Такой спор является корпоративным как спор, связанный с управлением или участием в юридическом лице.

Применительно к данным отношениям действует исключительная подсудность, установленная ст. 38 АПК РФ, и судом первой инстанции правомерно дело передано по подсудности по месту нахождения юридического лица, которым, как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Ногинская строительная компания", является: 142461, Московская обл., Ногинский р-н, пос. Рыбхоз, Бисерово.

При этом, не имеет правового значения довод жалобы о подаче иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика, поскольку исходя из системного толкования ст. ст. 36 и 38 АПК РФ, подсудность корпоративных споров является исключительной, выбор подсудности спора истцом возможен в случаях, указанных ст. 36 АПК РФ, при условии отсутствия корпоративного основания иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-125714/16-162-1111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова