Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-15324/16

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А32-24380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.08.2016 по делу N А32-24380/2016

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой"

о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 ЗАО "Водоканалстрой" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 500 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении предписания об устранении нарушений норм градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства. Департаментом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствовали.

Закрытое акционерное общество "Вдоканалстрой" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение изменить в части размера административного штрафа.

Апелляционная жалоба мотивированна наличием оснований признания административного правонарушения малозначительным, назначения штрафа ниже низшего предела санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установленный судом размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, носит карательный, а не превентивный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Строительство в 3-три этапа: Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС N 1 на территории санатория "Жемчужина России" до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РВЧ на площадке резервуаров в п.Джемете до автодороги Анапа-Керчь"(1-й и 2-й этапы)", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, было выявлено, что юридическим лицом ЗАО "Водоканалстрой" осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства.

ЗАО "Водоканалстрой" в установленном порядке 25.04.2016 выдано предписание N 02-494-Ю-59-СС об устранении нарушений законодательства.

На основании распоряжения от 16.05.2016 N 02-1690, которое получено 23.05.2016 представителем Брусовым Д.А., о чем свидетельствует его подпись, должностным лицом департамента проведена проверка объекта капитального строительства.

В результате указанной проверки административным органом установлено, что ЗАО "Водоканалстрой" требования предписания от 25.04.2016 N 02-494-Ю-20-ДЛ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

23.06.2016 ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью Лапиком Д.В. был составлен акт проверки N 02-494-Ю-162-ДЛ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

23.06.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-494-Ю-49-ДЛ по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в присутствии представителя по доверенности Брусова Д.А.

О составлении протокола ЗАО "Водоканалстрой" уведомлено письмом от 20.06.16 N 69.02-126/16-01, которое получено 20.06.2016 представителем общества Брусовым Д.А., о чем свидетельствует его подпись.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно требованиям части 6 статьи 53 ГрК РФ в случаях, если выполнение указанных в части 4 настоящей статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Статья 58 ГрК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Основанием для выдачи обществу предписания от 25.04.2016 N 02-494-Ю-20-ДЛ послужило нарушение норм градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства, а именно невыполнение требований проектной документации, требований к составу и порядку ведения исполнительной документации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество не исполнило требования предписания от 25.04.2016 N 02-494-Ю-20-ДЛ сроком исполнения до 25.05.2016, что подтверждается актом проверки от 23.06.2016 N 02-494-Ю-162-ДЛ, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2016 N 02-494-Ю-49-ДЛ.

Общество, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, просило признать совершенное им правонарушение малозначительным.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности является оценочной, относится к дискреционным полномочиям суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обществом в материалы дела также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению предписания департамента, как и принятия всех возможных и необходимых мер по его исполнению.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание важность охраняемых отношений, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

При определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ.

Довод общества о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, основанный на постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.13 г. N 1-П, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный, поскольку назначенное департаментом наказание соразмерно характеру и последствиям совершенного административного правонарушения, обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в сумме 50 500 рублей не отвечает целям административной ответственности, критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N А32-24380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова