Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-12873/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-24903/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: 5031006040, ОГРН: 1025003917289) - Алейчик А.А., представитель по доверенности от 15.04.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-НовоСтрой" (ИНН 5031077884, ОГРН 1085031001098) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Ногинского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Мега-НовоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-24903/16, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым, по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области к ООО "Мега-НовоСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к ООО "Мега-НовоСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 30-2011 от 29.07.2011 года в размере 2 047 490,20 рублей (за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016) и пени в размере 447 785,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-24903/16 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мега-НовоСтрой" в пользу Администрации Ногинского муниципального района Московской области взыскана задолженность по договору аренды N 30-2011 от 29.07.2011 года в размере 2 047 490,20 рублей (за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016) и пени в размере 90 601,44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

ООО "Мега-НовоСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 357 183,70 руб., вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 30-2011 (далее - договор).

Стороны согласовали предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702004:400 площадью 20077 к.в.м по адресу: Ногинский район, г.Электроугли, ул.Марьинская, вид разрешенного использования "под строительство многоэтажных домов".

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи в порядке, предусмотренном договором в соответствии с требованиями закона.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

29.07.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в аренду передан земельный участок с КН 50:16:0702004:403 площадью 20077 кв.м., под строительство многоэтажных жилых домов.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы и порядок ее расчета определен сторонами в Приложении N 2.

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Срок внесения арендной платы - ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно приложению N 2, расчет арендной платы производится по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S.

На момент заключения договора размер арендной платы составлял 1 061 607,51 руб. в год.

Согласно договору аренды, за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Истец установил, что ответчиком не внесена арендная плата за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, задолженность составила 2047490,20 руб.

На указанную задолженность начислены пени, составившие по состоянию на 27.04.2016 - 90 601,44 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 357 183,70 руб. за неоплаченную задолженность, которая была взыскана Арбитражным судом Московской области по другим делам.

Так, решением суда по делу N А41-31675/15 от 17.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за 1 квартал 2015 года в размере 987 216,96 руб., а также пени в размере 18 757,12 руб.

Решением суда по делу N А41-70689/15 от 09.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за 2-ой квартал 2015 года в размере 1 023 745, 10 руб., пени в размере 37 366,51 руб.

Решением суда по делу N А41-6299/16 от 25.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 023 745,10 руб. за период - 3 квартал 2015 года, и 64 495,62 руб. неустойки за период с 16.09.2015 г. по 19.01.2016 г.

Решения вступили в законную силу.

До настоящего времени указанные решения не исполнены, оплата по ним не произведена в полном объеме.

Таким образом, на суммы, взысканные указанными решениями суда, истцом начислены пени:

- по делу N А41-31675/15 за период с 23.04.2015 по 27.04.2016 в размере 182 635,14 руб.;

- по делу N А41-70689/15 за период с 27.08.2015 по 27.04.2016 в размере 124 385,05 руб.;

- по делу N А41-6299/16 за период с 20.01.2016 по 27.04.2016 в размере 50 163,52 руб.

Те обстоятельства, что обязательства по своевременному внесению платежей не исполнялись надлежащим образом и в полном объеме, а претензия, направленная истцом ответчику о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части основной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыплаченную задолженность, взысканную вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, суд первой инстанции исходил из того, что закон не предусматривает взыскание в судебном порядке неустойки на взысканные решениями судов суммы задолженности, не исполненные должником.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за невыплаченную задолженность, взысканную вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Мега-НовоСтрой" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", устанавливающего пределы арендной платы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Администрации в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. ст. 318, 319 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В дальнейшем исполнительный лист передается в службу судебных приставов и исполняется в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанным законом предусмотрены меры, принимаемые в случае неисполнения решения судов о взыскании денежных средств. Это - взыскание исполнительского сбора, меры принудительного исполнения, обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление пеней на взысканные решением суда, но не оплаченные должником суммы денежных средств, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "МЕГА-НовоСтрой" в силу следующего.

Согласно требованиям Земельного кодекса РФ (ст. 65 ЗК РФ), арендная плата за земли, находящиеся в не разграниченной государственной собственности, устанавливается на уровне субъектов Российской Федерации.

Постановлением N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности: экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, запрета необоснованных предпочтений.

Вышеназванным Постановлением также утверждены "Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Порядок определения размера арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-О3 "О регулировании земельных отношений Московской области", соответствует вышеперечисленным основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно пп. 10 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования земельных правоотношений является принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

Поскольку на федеральном уровне не установлена единая методика расчета арендной платы, из норм федерального законодательства, в том числе вышеперечисленного, следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации; субъект Российской Федерации (в настоящем деле, Московская область) вправе в пределах своих полномочий установить способ определения арендной платы; противоречия Закона Московской области законодательству, имеющему большую юридическую силу, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что способ определения арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области" не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при расчете размера арендной платы истец правомерно руководствовался Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции Закона Московской области от 26.12.2012 N 220/2012-ОЗ, в соответствии с которым с 01.01.2013 увеличены значения коэффициентов Кд, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, и для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении постановления N 582 для ограничения размера арендной платы процентным отношением от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку такой расчет противоречит требованиям действующего законодательства и судебной практике, а, кроме того, данный размер во много раз меньше арендной платы, определенной в соответствии с условиями договора аренды, требованиями ст. 65 ЗК РФ и ст. 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Довод ООО "МЕГА-НовоСтрой" о неприменении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты обязательства по договору аренды, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу вышеизложенного апелляционный суд считает частичное удовлетворение иска судом первой инстанции обоснованным.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 года по делу N А41-24903/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов