Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 21АП-1894/16

Требование: о признании незаконными действий, об обязании совершить действия, об оспаривании действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 октября 2016 г.

Дело N А83-2640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Горошко Н.П., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р., Букуевой М.А.,

при участии представителей от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алуште Республики Крым - Волкова-Кугасян А.И., начальник правового отдела, по доверенности N 02-21/02753 от 18.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - Опанасюк В.Н. по доверенности от 31.12.2015,

в отсутствии заместителя начальника отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алуште Республики Крым Фетляевой В.Н., и.о. начальника правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алуште Республики Крым Сенченко А.Ю., начальника отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алуште Республики Крым Мельник С.В., старшего государственного налогового инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алуште Республики Крым Чурочкина А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2016 года по делу N А83-2640/2016 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алуште Республики Крым, заместителю начальника отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алуште Республики Крым Фетляевой Виляре Нуриевне, и.о. начальника правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алуште Республики Крым Сенченко А.Ю., начальнику отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алуште Республики Крым Мельник С.В., старшему государственному налоговому инспектору Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алуште Республики Крым Чурочкину Андрею Борисовичу об оспаривании действий (бездействия) и понуждении к совершению определенных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании неправомерными и незаконными действий (бездействия) старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по г.Алуште Республики Крым Чурочкина Андрея Борисовича и заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС России по г.Алуште Республики Крым Фетляевой Виляры Нуриевны по нарушению ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, выразившиеся в том, что Чурочкин А.Б. 13.07.2015 при ознакомлении ООО "Эдельвейс" с актом N 9101/07/000295 от 13.07.2015 и его подписании, не предоставил для ознакомления ООО "Эдельвейс" протокол опроса свидетеля, являющийся приложением к акту проверки; признании неправомерными и незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС России по г. Алуште Республики Крым Фетляевой Виляры Нуриевны по нарушению ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, выразившиеся в том, что Фетляева В.Н. 13.07.2015 при ознакомлении ООО "Эдельвейс" с протоколом N 9101/000295/3 об административном правонарушении в отношении ООО "Эдельвейс" и его подписании, не предоставила для ознакомления ООО "Эдельвейс" материалы, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении, протокол опроса свидетеля; признании неправомерными и незаконными действий (бездействия) и.о. начальника правового отдела ИФНС России по г. Алуште Республики Крым Сенченко А.Ю. по нарушению ч. 1 ст. 25.1. КоAП РФ, выразившиеся в том, что Сенченко А.Ю. 23.07.2015 при ознакомлении ООО "Эдельвейс" с материалами дела об административном правонарушении не предоставил для ознакомления оригинал протокола опроса свидетеля Вербило К.А., предоставив для ознакомления (выдав) фотокопию частично заклеенного протокола опроса свидетеля, в связи с чем, не было возможности ознакомиться с его полным содержанием; признании неправомерными и незаконными действий (бездействия) и.о. начальника правового отдела ИФНС России по г. Алуште Республики Крым Сенченко А.Ю. и начальника отдела выездных проверок ИФНС России по г. Алуште Республики Крым Мельник С.В. по нарушению ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, выразившиеся в то, что Сенченко А.Ю. и Мельник С.В. 10.08.2015, а так же 28.08.2015 при ознакомлении ООО "Эдельвейс" с материалами дела об административном правонарушении предоставили протокол опроса свидетеля Вербило К.А. не в полном виде (часть текста было заклеено бумажным листом); понуждении ИФНС России по г.Алуште Республики Крым устранить нарушения ч.1 ст.25.1. КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении N 9101/000295/3 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", а также просит обязать ИФНС России по г.Алуште Республики Крым ознакомить ООО "Эдельвейс" с протоколом опроса свидетеля Вербило К.А. от 13.07.2015 в полном виде, сделать фотокопию объяснения и предоставить ООО "Эдельвейс" надлежащим образом заверенную копию указанного объяснения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о восстановлении срока и в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом при его принятии неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права или норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии 18.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.50 ч. 25.10.2016. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, представитель общества не явился и в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 18.10.2016 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании ее представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заместителя начальника отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алуште Республики Крым Фетляевой В.Н., и.о. начальника правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алуште Республики Крым Сенченко А.Ю., начальника отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алуште Республики Крым Мельник С.В., старшего государственного налогового инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алуште Республики Крым Чурочкина А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 16 августа 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 должностными лицами инспекции на основании поручения от 13.07.2015 N 40 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем обществу магазине "Оптовичок", расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Виноградная, 3. В ходе проверки инспекцией выявлено, что 13.07.2015 при оплате покупателем товара - бутылки водки "Наш Крым" по цене 185,00 рублей и двух бутылок пива "Крым" по цене 38,00 рублей за одну бутылку, на общую сумму 261,00 руб. не выдан чек ККТ. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 13.07.2015 N 9101/07/000295.

Усмотрев в деяниях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, в этот же день инспекция в присутствии законного представителя общества, составила протокол об административном правонарушении N 9101/000295/3.

Постановлением от 24.08.2015 N 07-20/0000103 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2015 по делу N А83-3913/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, требования общества были удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 07-20/0000103 от 24.08.2015.

Заявитель, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами административного дела 13.07.2015, 23.07.2015, 10.08.2015, 28.08.2015 он не имел возможности ознакомиться с ними в полном объеме, поскольку часть протокола опроса свидетеля Вербило К.А. для ознакомления предоставлена не была (была заклеена бумажным листом), что является нарушением части 1 статьи 25.1. КоАП РФ, и лишило возможности подать надлежащим образом оформленное ходатайство о вызове свидетеля Вербило К.А. и его допросе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не был известен его адрес, а также лишило его возможности обратиться к адвокату с поручением опросить Вербило К.А. по существу происходящего, обратилось в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности приведенных заявителем в ходатайстве доводов как основания для восстановления пропущенного срока.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении из прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обосновывает причину пропуска срока на подачу заявления тем, что поскольку, по его мнению, бремя доказывания возложено законодателем на сторону (ст. 65 АПК РФ), то доказательство незаконных действий (бездействия) должностных лиц инспекции в качестве допустимого и относимого возникло (появилось) только 12.02.2016, после чего стало возможным оспорить незаконность действий в суде, поэтому и трехмесячный срок на обжалование действий (бездействия) инспекции необходимо исчислять с 12.02.2016. Также заявитель пояснил, что 13.04.2016 направил заявление об ознакомлении с протоколом объяснения Вербило К.А., что является попыткой досудебного урегулирования спора.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении из прав и законных интересов, то есть с этого момента надлежит исчислять установленный законом трехмесячный срок на оспаривание решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как указывает сам заявитель, его представитель неоднократно знакомился с материалами административного дела (13.07.2015, 23.07.2015, 10.08.2015, 28.08.2015), то есть о нарушении его прав заявителю было известно в июле-августе 2015 года.

В качестве причины пропуска срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц инспекции общество ссылается на отсутствие доказательств незаконности указанных действий (бездействия), допущенных при производстве по делам об административных нарушениях, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2015 по делу N А83-3913/2015 об оспаривании постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности.

Однако, указанная причина пропуска срока на обжалование действий (бездействия) инспекции основана на ошибочном толковании заявителем норм статьей 65, 198 АПК РФ и не носит объективного характера, не зависящей от заявителя и находящейся вне его контроля поскольку ООО "Эдельвейс" в случае проявления должной инициативы, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок с целью обжалования действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обозначив, что пропуск заявителем срока на обжалование на обращение в суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявления.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, с учетом отсутствия нарушений судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Постановлением от 24.08.2015 N 07-20/0000103 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности: ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление было оспорено обществом в судебном порядке и решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2015 по делу N А83-3913/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, требования общества были частично удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 07-20/0000103 от 24.08.2015.

Таким образом, принимая во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" заявленные обществом в рамках главы 24 АПК РФ требования об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц инспекции подлежали оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности, а не как самостоятельные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2016 года по делу N А83-2640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.П. Горошко А.В. Привалова