Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-15597/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А53-32374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.

при участии представителя истца Максимовой Алены Юрьевна по доверенности от 20.10.2016 N ДОВ/8/368/16, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-32374/2015 (судья Тер-Акопян О.С.) по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН 2635052365, ОГРН 1022601945112) о взыскании 6 000 руб. в возмещение расходов по сверхнормативному простою цистерн, 4 860 руб. неустойки,

установил:

публичное акционерное обществ "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 000 руб. в возмещение расходов по сверхнормативному простою цистерн, 4 860 руб. неустойки.

Истец ссылается на положения п.6.1 договора хранения, заключенного между сторонами, полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату в срок порожних вагонов.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на надлежащее исполнение принятых им на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд исследовал представленные в дело доказательства и указал, что памятки приемосдатчика содержат дату начала и окончания грузовых операций; уведомление об уборке вагона подано 26.06.2014 и содержит дату и время окончания выгрузки - 26.06.2014 в 17 часов. Названные документы подписаны ответственными лицами сторон и соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств. Суд пришел к выводу, что после выгрузки вагонов и уведомления об их уборке, которая производится локомотивом перевозчика, грузополучатель не мог повлиять на отправку вагонов; он может нести ответственность только за период нахождения вагонов под грузовыми операциями, т.е. до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- время выполнения грузовой операции, подтвержденное представленными ответчиком уведомлением об уборке вагонов и памяткой приемосдатчика, является лишь частью согласованного сторонами срока оборота вагонов на станции назначения;

- уведомление об уборке вагона и памятка приемосдатчика не являются документами, подтверждающими время нахождения вагонов на станции назначения, так как не содержат дат прибытия и убытия порожних вагонов на станции назначения;

- допустимым доказательством, подтверждающим факт отсутствия простоя вагонов, являются исключительно железнодорожные накладные.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал, указал на надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договором обязательств.

Истцом 25.10.2016 направлены в суд пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым выводы суда первой инстанции не основаны на положениях заключенного между сторонами договора, согласно п. 5.5 договора хранения при возврате порожней цистерны исполнитель обеспечивает заполнение накладных на возврат порожних цистерн.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Ответчик извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 22.12.2014 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор хранения N БНФ/х/56/12775/14/НПР. Согласно пункту 1.1 договора общество обязалось оказывать услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуск) нефтепродуктов (продукции), в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, подаче-уборке, возврату порожних цистерн, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору. Согласно пункту 1.2 хранение ответчиком осуществлялось на нефтебазе, расположенной по адресу: 356031, Ставропольский край Красногвардейский район с.Красногвардейское, ул.Горького, б/н Красногвардейский филиал ООО "Патриот".

25.06.2014 в адрес ответчика (грузополучатель) на станцию Красная Гвардия СКЖД поступил бензин по железнодорожной накладной: ЭН 657823, цистерна 51141521 - л.д. 21-22 том 1.

Истец утверждает, что ответчиком нарушен порядок возврата порожних цистерн.

Истец ссылается на пункт 5.2.1 договора, согласно которому срок нахождения цистерн (вагонов) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки) под сливом (под разгрузкой) в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерне, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 мин. даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн (вагонов) считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции.

Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

Дата прибытия цистерн на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться заказчиком по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Истец ссылается на то, что порожняя цистерна N 51141521 отгружена 03.07.2014, простой сверх нормы - 5 суток.

Собственником вагонов является ОАО "СГ-Транс", собственник предъявил компании требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, требования собственника компанией удовлетворены, платежным поручением N 12 7145 от 23.12.2014 оплачен штраф в размере 3 062 400 руб. - л.д. 30 том 1.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на пункты 6.1 и 6.2 договора, требует возместить свои убытки в связи с уплатой штрафа собственнику вагона и меры ответственности за просрочку возмещения данных расходов.

Ответчик подтверждает, что перевозочные документы на цистерну оформлены 03.07.2014, при этом указывает на то, что грузовая операция была ответчиком завершена 26.06.2014 в 17 час. 00 мин, общее время нахождения цистерны под грузовой операцией - 26 часов. Цистерна стояла в ожидании оформления перевозочного документа заготовки в системе ЭТРАН с 17:00 26.06.2014 до 19:18 01.07.2014.

Довод ответчика подтверждается Актом общей формы N 1/524 от 01.07.2014 (электронное дело, л.д. 3 том 2).

Истец требует от ответчика возмещения штрафа, уплаченного собственнику цистерны и применения к ответчику меры ответственности за просрочку такого возмещения, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования по сути основаны на положениях ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно исходил из того, что для удовлетворения заявленных требований следует установить прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и имущественными потерями истца.

Ответчиком в дело представлены документы, которые опровергают наличие такой причинно-следственной связи:

- уведомление от 26.06.2014 о завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь, которым общество обратилось к станции с просьбой убрать с 17 подъездного пути общества выгруженные цистерны, в том числе N .51141521 - л.д. 52 том 2;

- памятка приемосдатчика N 617 (на подачу) вагонов, согласно которой подача цистерны выполнена 25.06.2014 в 15 час., место подачи 17 подъездной путь ООО "Патриот" локомотивом перевозчика - л.д. 50 том 2;

- памятка приемосдатчика N 657 (на уборку), согласно которой вагон 51141521 (бензин) подан на выставочный путь 25.06.2014, в 15 час.; дата и время уведомления о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь 26.06.2014, в 17 час., памятка содержит отметку о дате уборки - 4.07.2014 - л.д. 53 том 2;

- ведомость N 065033 и ведомость N 071036 подачи-уборки вагонов - л.д.51, 54 том 2.

Таким образом, ответчиком представлено уведомление о завершении грузовой операции или передаче на выставочный путь, имеющее подписи ответчика и приемосдатчика, штамп станции перевозчика и содержащие указание на время и дату завершения операции.

Как верно указал суд, дата выгрузки, указанная в уведомлении, совпадает со временем и датой, отраженной в памятке приемосдатчика в графе уведомление о завершении грузовой операции.

Уборка вагона лишь 4.07.2014 не связана с совершением либо несовершением каких-либо действий ответчиком.

Из дела следует, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо конкретных противоправных (противоречащих закону или договору) действий, повлекших простой порожней цистерны.

Подлежит отклонению довод истца об отсутствии доказательственного значения уведомлений об уборке вагонов и памяток приемосдатчика для обоснования ответчиком своей позиции (довод о недостаточности данных доказательств).

Согласно пункту 4.5 правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В пункте 22 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 указано, что отправителем собственных порожних вагонов может являться: владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона; также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи; указанные лица должны оформить соответствующий перевозочный документ - железнодорожную накладную.

Согласно п.5.2.2 договора отправление порожних цистерн производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН.

При этом из условий договора (п.5.2.2, п.5.3, п.5.4) следует, что на ответчика не были возложены обязанности (предоставлены ему полномочия) по оформлению документов на возврат порожних цистерн в АС ЭТРАН.

В дополнительных пояснениях апелляционному суду истец ссылается на п.5.5 договора, полагает, что судом не учтены условия заключенного между спорящими сторонами договора.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 5.3 договора хранения в случае сверхнормативного простоя цистерн по причине не оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН исполнитель направляет заказчику в качестве подтверждающего документа акт общей формы, памятку приемосдатчика, иные документы, подтверждающие причину образовавшегося простоя по вине собственника (владельца) цистерн для последующей возможной корректировки (изменения) требований, предъявленных в претензии.

Согласно п. 5.4 договора хранения, в случае не приемки перевозчиком порожних цистерн к перевозке по причине не оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН, иным причинам, зависящим от заказчика (грузоотправителя) исполнитель незамедлительно по факсу или электронному адресу уведомляет заказчика об указанных обстоятельствах, истребует от перевозчика оформления Акта общей формы, подтверждающего основания отказа в приемке порожних цистерн.

То есть, положения заключенного сторонами договора рассматривают случай не приемки порожней цистерны к перевозке по причине не оформления перевозочных документов в АС ЭТРАН как причину, зависящую от заказчика (грузоотправителя), но не от ответчика (исполнителя).

Из Акта общей формы N 1/524 от 01.07.2014 следует, что вагон N 5114121 стоит на подъездном пути в ожидании оформления перевозочного документа заготовки в системе ЭТРАН с 17:00 26.06.2014 до 19:18 01.07.2014. Вагон оформлен 03.07.2014 в 18:00. То есть, из Акта общей формы N 1/524 от 01.07.2014 следует, что причина задержки отправки порожней цистерны находится вне зоны ответственности общества.

Ссылка на положения раздела 6 договора не влияет на данный вывод суда, так как положения раздела 6 устанавливают меры ответственности, применяемые к неисправной стороне договора - стороне, нарушившей принятые на себя обязательства, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не нарушал.

Добровольное удовлетворение истцом требований собственника вагонов (цистерн) не влечет для ответчика правовых последствий в виде возложения на него меры ответственности при отсутствии оснований для констатации неисправности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-32374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина