Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-2698/15

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-79207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: А.Н. Крыловой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Рублевский" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-79207/2014 (156-678), принятое судьей А.А, Комаровым, по иску Коммерческого Банка "Рублевский" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739599402, ИНН 7731063707) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИМПЕКСКОНТРАКТ" (ОГРН 1027739350253, ИНН 7705390659) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Апарина Ю.С. по доверенности N 1666 от 18.12.2015;

от ответчика - Ахмылов А.Л. по доверенности N б/н от 03.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Рублевский" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИМПЕКСКОНТРАКТ" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N 09/2012-К от 19.06.2012 в размере 50 000 руб. 00 коп., из которых: долг по кредиту в размере 17 698 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 657 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 7 643 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец, указал на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора о предоставлении кредита N 09/2012-К от 19.06.2012 г.

Решением от 08 декабря 2014 года по делу N А40-79207/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик - КБ "Рублевский" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 между Коммерческий Банк "Рублевский" (Общество с ограниченной ответственностью) (Банк, истец) и ООО "ПромИмпексКонтракт" (Заемщик, ответчик) был заключен договор N 09/2012-К о предоставлении кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей (пункт 1.1 Кредитного договора) с уплатой 18 % годовых (пункт 2.1 Кредитного договора) со сроком возврата не позднее 19.06.2013 (пункт 1.5 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, 20 числа каждого месяца, за фактическое количество дней пользования кредитом.

Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору от 19.06.2013 срок возврата кредита был продлен до 18.06.2014, изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно, в последний день месяца, за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная с июня 2013 г. В случае, если день уплаты процентов приходится на выходной день, погашение производится на следующий за ним рабочий день.

При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 1,0 % от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за датой наступления срока уплаты процентов (пункт 2.1 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив 19.06.2012 денежные средства в размере 50 000 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора на расчётный счёт Ответчика N 40702810000000000692, открытый в Банке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18.02.2014 по делу N А40-228/2014 КБ "Рублевский" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 3 статьи 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

Поскольку обязательства по оплате процентов за пользование кредитом ответчиком не выполнялись, конкурсный управляющий Банком обратился к ответчику с требованием от 28.04.2014 о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.6.1. договора Кредитного договора в случае несвоевременного возврата процентов по кредиту Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита.

Согласно расчету задолженности по договору о предоставлении кредита N 09/2012-К от 19.06.2012, часть суммы задолженности составляет: 50 000 руб. 00 коп., из которых: долг по кредиту в размере 17 698 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 657 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты процентов размере 7 643 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что заключением 29.11.2013 между истцом и ответчиком соглашения об отступном N 13/14 (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств Должника по кредитному договору N09/2012-К от 19.06.2012) обязательства общества по кредитному договору прекратились и у Банка отсутствует право требования уплаты суммы кредита и процентов.

В соответствии с п. 1.7 Соглашения об отступном, отступное полностью покрывает все требования Кредитора (истца) в отношении Должника (ответчика). В случае передачи в качестве отступного векселя, указанного в п. 1.4 Соглашения об отступном, Кредитор (истец) отказывается от любых возможных претензий к Должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения Кредитного договора.

Согласно Соглашению об отступном, ответчик предоставляет истцу взамен исполнения обязательств по Кредитному договору вексель ООО "Рокфеллер" серии КМ N 0002137 от 22.11.2013 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 18.06.2014.

Вексель ООО "Рокфеллер" серии КМ N 0002137 от 22.11.2013 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 18.06.2014 г., был передан истцу 29.11.2013, что подтверждается Актом от 29.11.2013 г. приема-передачи векселей к Соглашению об отступном, подписанным истцом и ответчиком.

В тексте Акта приема-передачи векселей стороны повторно подтвердили, что с момента подписания данного акта стороны не имеют претензий друг к другу.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса РФ, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

В апелляционной жалобе истец выразил сомнения в подлинности Соглашения об отступном.

Апелляционным судом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры по проверке заявления о фальсификации и оценены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, в связи с чем Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-79207/2014 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Кем, С.В. Занегиным или иным лицом, выполнена подпись от имени С.В. Занегина на соглашении об отступном от 29.11.2013 N 13/14;

- Кем, С.В. Занегиным или иным лицом, выполнена подпись от имени С.В. Занегина на акте приема-передачи векселей от 29.11.2013 к соглашению об отступном от 29.11.2013 N 13/14.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 1670/06-3 от 25.05.2015 подписи от имени С.В. Занегина, расположенные на соглашении об отступном от 29.11.2013 N 13/14 и на акте приема-передачи векселей от 29.11.2013 к соглашению об отступном от 29.11.2013 N 13/14 выполнены самим Занегиным Сергеем Викторовичем, а не другим лицом.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Экспертное заключение, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствам дела, а потому отсутствуют основания считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N 1670/06-3 от 25.05.2015 с учетом указанных разъяснений полагает, что спорные соглашение об отступном от 29.11.2013 N 13/14 и акт приема-передачи векселей от 29.11.2013 к соглашению об отступном от 29.11.2013 N 13/14 со стороны КБ "Рублевский" (ООО) подписаны Председателем Правления С.В. Занегиным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А40-228/2014 суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего истца о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 29.11.2013 N 13/14 (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств должника по кредитному договору от 19.02.2012 N 09/2012-К), заключенного между КБ "Рублевский" (ООО) и ООО "ПромИмпексКонтракт", применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что соглашение об отступном от 29.11.2013 N 13/14 заключено при предоставлении неравноценного встречного исполнения, и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на безусловность вексельного обязательства, исключающего необходимость доказывать основания владения векселем, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства возмездности его приобретения в качестве оплаты обязательств по поставленному в адрес ООО "Рокфеллер" оборудованию, что служит доказательством реальности вексельного обязательства.

Также судами было принято во внимание, что по делу N А40-228/2014 о банкротстве в рамках иного обособленного спора проводилась финансово-экономическая экспертиза по определению рыночной стоимости векселя ООО "Рокфеллер", выданного в то же время, что и вексель в настоящем обособленном споре.

Согласно экспертному заключению от 24 февраля 2016 года N 2-16 рыночная стоимость векселя ООО "Рокфеллер" N 0002134 от 22.11.2013 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. на 29.11.2013 года, то есть на ту же дату совершения оспариваемой сделки, что и в настоящем обособленном споре, составила 47 737 000 руб.

Таким образом, согласно вступившим в законную силу судебным акта делу N А40-228/2014 о банкротстве, суд установив, что конкурсный управляющий должника (истца) не представил доказательства в обоснование довода о неравноценном встречном исполнении обязательств в рамках оспариваемой сделки, а также не доказал наличие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт получения отступного истцом документально подтвержден, в силу предоставления ответчиком отступного обязательства сторон по кредитному договору были прекращены в полном объеме, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика каких-либо сумм по кредитному договору отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-79207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 18178 (восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 88 коп., внесенных истцом в счет оплаты за проведение почерковедческой экспертизы на основании счета N 251 от 01.06.2015.

Взыскать с Коммерческого Банка "Рублевский" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739599402, ИНН 7731063707) в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в счет оплаты за проведение почерковедческой экспертизы 26 489 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев