Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-21736/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-15888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21736/2016) ООО "Гатчинский завод порошковых красок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-15888/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинский завод порошковых красок"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автоперевозки "ФАМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинский завод порошковых красок" (далее - ответчик) о взыскании 246 480 руб. задолженности по договорам перевозки грузов и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по уступке права требования.

Определением суда от 22.04.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Пи рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство от 15.06.2016 об уменьшении исковые требования до 246 480 руб., которое было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.06.2916 уточенные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка возражениям ответчика в части необходимости применения пункта 10.4 Договора перевозки, согласно которому ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по данному Договору третьей стороне без письменного согласия партнера.

Оспаривая выводы суда о наличии задолженности ООО "ГЗПК" перед ООО "ГАП ФАМ" (ООО "МЕГА"), ответчик указал, что данные выводы сделаны лишь на основании заявок, тогда как ответчик не признает задолженность и факты оказания услуг, направления ответчиком заявок, при отсутствии в заявках подписей и печатей ООО "ГЗПК", а также при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Ответчик считает, что судом не была дана надлежащая оценка непринадлежности подписей на транспортных накладных генеральному директору ООО "ГЗПК" Дронь Д.В.

Кроме того, податель апелляционной жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с нормами статьи 158, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ответчиком и ООО "Грузовые автоперевозки "ФАМ" - как Перевозчиком был заключен договор N 28/15 перевозки грузов автомобильным транспортном в междугородном сообщении (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза, а заказчик обязался уплатить за перевозку согласованную плату.

04.12.2015 между ООО "Грузовые автоперевозки "ФАМ" (цедент) и ООО "Мега" (цессионарий) был заключен договор N 3-15 уступки права требования. в соответствии с которым Цедент уступил, а цессионарий принял право требования основного долга от ООО "Гатчинский завод порошковых красок", возникшего в результате оказания Цедентом услуг по договору N 28/15 от 17.03.2015. общая сумма уступаемого права составила 246 480 руб.

В обоснование исковых требований истец представил заявки N По/Ф522 от 30.09.2015, N П0/Ф518 от 23.09.2015, N Ир/Ф519 от 22.09.2015, N Ир/Ф513 от 16.09.2015, N Ир/Ф514 от 11.09.2015, N По/Ф515 от 04.09.2015, N По/Ф480 от 27.08.2015, N По/Ф478 от 25.08.2015, N По/Ф477 от 25.08.2015, N По/Ф452 от 10.08.2015, N По/Ф426 от 20.07.2015, на основании которых Перевозчиком (цедентом) была осуществлена перевозка грузов в интересах ответчика.

Общая сумма оказанных услуг составила 251 680 руб.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не были исполнены, задолженность на дату подачи искового заявления составила 246 800 руб.

04.12.2015 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

25.01.2016 ответчиком была получена претензия с требованием об уплате долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом требования истца по первоначальному иску признаны подлежащими удовлетворению как подтвержденные документально, в части встречных исковых требований оценил довод ответчика о необходимости его согласия на уступку права требования по договору цессии, основанный на положениях п. 2 ст. 388 ГК РФ, признав его необоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования. В данном случае смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, который не доказал факт наличия неблагоприятных для него последствий в результате такой смены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Судом была дана правильная оценка доводам подателя встречного иска.

Предъявляя встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по уступке права требования, ответчик ссылался на пункт 10.4 Договора перевозки, согласно которому ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по данному Договору третьей стороне без письменного согласия партнера.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, так как исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Из материалов дела следует, что цессионарий надлежащим образом уведомил должника о состоявшейся уступке, в связи с чем, суд пришел к правильным выводам о том, что надлежащим кредитором для ответчика является ООО "Мега".

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, является оспоримой.

Судом применена в данном случае норма материального права, подлежащая применению, а именно - пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Отсутствие доказательств оплаты обществом полученного им права требования не свидетельствует ни о незаключенности, ни о недействительности (ничтожности) спорного договора

Суд апелляционной инстанции довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг считает противоречащим представленным истцом доказательствам.

Материалы дела, помимо подписанных сторонами заявок, содержат первичные бухгалтерские документы - УПД и товарно-транспортные накладные, имеющие все обязательные реквизиты. Более того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов с цедентом - ООО ГАП "ФАМ", который также был приобщен к материалам дела. Полномочия лиц, подписывавших документы в рамках исполнения обязательств по договору, следовали из обстановки - документы подписывались в момент передачи груза не территории ответчика, мотивированных возражений по спорным актам ответчик не заявлял, следовательно, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Апелляционный довод о непринадлежности подписей на накладных генеральному директору и фальсификации доказательств носит предположительный характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в установленном законом порядке.

Также не соответствующим материалам дела является апелляционный довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом. Так, 25.01.2016 г. ответчик получил претензию истца с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения и ответа, что и послужило основанием для обращения в суд. Претензия была направлена курьерской доставкой, согласно отметке в бланке в графе "информация о вручении отправления", 25.01.2016 года в 11 час. 35 мин. охранник ООО "ГЗПК" Квасников О.А. получил претензию, уведомление об уступке и акт сверки от ООО "Мега". Материалы дела содержат копию квитанции курьерской службы доставки. Кроме того, 18.12.2016 г. ООО ГАП "ФАМ" в адрес ответчика была направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, которое содержало уведомление об уступке права и просьбу оплатить имеющуюся задолженность в адрес ООО "Мега", а также акт сверки взаимных расчетов. Данное письмо было получено ответчиком 31.12.2015 года.

Исковое заявление также было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 25.02.2016 года. Согласно почтовому уведомлению о вручении письма, 02.03.2016 года оно было получено ООО "ГЗПК". Документы, на которых ООО "Мега" основывает свои требования, направлялись в адрес ООО "ГЗПК" непосредственно после выполнения перевозок, на момент подачи иска находились в распоряжении ответчика, следовательно, ООО "Мега" не должна была направлять их в адрес ООО "ГЗПК" повторно. Кроме того, ответчиком был составлен и направлен в адрес истца акт сверки взаимных расчетов, который содержал сумму задолженности перед истцом именно в заявленном ко взысканию размере. Представленный в материалы дела акт исходил от ООО "ГЗПК", был скреплен его печатью.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-15888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова