Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-48010/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору на оказание услуг

город Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40- 48245/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия

"Центральное проектное объединение"

при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2016 года по делу N А40-48245/16,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиТиПи-ФО"

(ИНН 7721716428, ОГРН 1117746118764)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Центральное проектное объединение" при Федеральном

агентстве специального строительства" (ИНН 3666026631, ОГРН 1023601548662)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Касаткин Е.А. по доверенности от 08.04.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиТиПи-ФО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 0230 от 11.04.2013 в размере 100125 руб.

Решением суда от 23.06.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

11.04.2013 г. между ООО "БиТиПи-ФО" и Филиалом "Спецстройпроект N 1" ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России заключен договор оказания услуг N 0230, предметом которого является оказание услуг по осуществлению бронирования и продажи авиа и железнодорожных билетов, а также предоставление других услуг.

В период действия договора, ответчик с помощью автоматизированный системы, расположенной на сайте истца, осуществлял заказ и выписку электронных авиа и железнодорожных билетов.

Согласно условий договора, истец направил в адрес ответчика для оплаты заказанных и выписанных билетов счета N 75378 от 27.08.2015 г. на сумму 6600 руб., N 75380 от 27.08.2015 г. на сумму 11000 руб., N 75620 от 28.08.2015 г. на сумму 3900 руб., N 75622 от 28.08.2015 г. на сумму 3900 руб., N 76164 от 31.08.2015 г. на сумму 15200 руб., N 76166 от 31.08.2015 г. на сумму 15200 руб., N 77117 от 02.09.2015 г. на сумму 3600 руб., N77119 от 02.09.2015 г. на сумму 2700 руб., N77957 от 03.09.2015 г. на сумму 14200 руб., N 78138 от 05.09.2015 г. на сумму 23825 руб. Всего на общую сумму 100125 руб.

В силу п. 4.2.2. договора, ответчик вносит 100% предоплату за услуги, оказанные истцом, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт истца на основании выставленного истцом предварительного счета, направленного ответчику по факсу и/или электронной почте.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 17.09.2015 истец передал ответчику акт сверки расчетов. Ответчик задолженность не оплатил, акт не подписал.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией. Учитывая возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-48245/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина