Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-8804/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А27-12990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Золотая карусель" (N 07АП-8804/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2016 по делу N А27-12990/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья И.А. Конарева) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Золотая карусель" (ОГРН 1105476091225, ИНН 5401342441) к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) о взыскании 1 778 110,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Золотая карусель" (далее - ООО "ТД Золотая карусель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис") о взыскании задолженности по договору поставки N 22 от 17.09.2014 в размере 1 526 283,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 395 ГК РФ в размере 45 788,50 руб., законных процентов за период пользования денежными средствами в рамках ст. 317.1 ГК РФ в размере 206 039,13 руб.

25.08.2016 в материалы дела поступило ходатайство ООО "ТД Золотая карусель" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Система Чибис" (в том числе в виде будущих поступлений) и /или иное движимое и/или недвижимой имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1 572 071,70 руб., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТД Золотая карусель" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, принятого в пользу истца, поскольку у ответчика не будет необходимых денежных средств и имущества, что может привести к причинению значительного ущерба истцу. У ответчика тяжелое финансовое положение и отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, а также денежные средства на счетах.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.08.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер, а также подтверждающих причинение заявителю значительного имущественного ущерба.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 9, 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), может затруднить исполнение судебного акта. Также истец указал на тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, а также денежных средств на счетах ответчика, о чем свидетельствует ряд неоконченных исполнительных производств.

Между тем, доказательств невозможности исполнения решения суда, принятого в пользу ООО "ТД Золотая карусель", с причинением значительного ущерба, истцом не представлено.

Представленные истцом данные бухгалтерского баланса ООО "ТД Золотая карусель" не позволяют прийти к выводу о том, что истцу будет причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер. Процентное соотношение задолженности ответчика в общей сумме задолженности, по расчету истца, составляет 9%.

Само по себе затруднительное финансовое положение не является основанием для применения обеспечительных мер.

Как правильно указал суд, заявителем не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение какого-либо имущества, в результате чего станет невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по делу N А27-12990/2016. В обоснование доводов об отсутствии у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта, а также отсутствии у него иного движимого и /или недвижимого имущества соответствующие доказательства истцом не представлены.

Наличие 5 неоконченных исполнительных производств по взысканию 692 000 руб., возбужденных за период с 11.01.2016 по 05.08.2016, также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, наложением ареста на денежные средства могут быть нарушены права иных взыскателей по уже возбужденным производствам.

В соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные ст. 90 АПК РФ.

Оценив в совокупности заявленные доводы, существо спора и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 55 от 12.10.2006, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "ТД Золотая карусель" без удовлетворения, указав на недоказанность им наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2016 года по делу N А27-12990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук