Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-7990/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А45-1920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Колупаевой Л.А.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Росцеотехнология" (07ап-7990/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 по делу N А45-1920/2016 (Судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Шинная Компания" (ОГРН 1135476020657, ИНН 5402559567), г. Новосибирск, к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр "Росцеотехнология" (ОГРН 1025403656002, ИНН 5408185420), г. Новосибирск, 2) Фридману Матвею Юрьевичу (ОГРНИП 308540715900032, ИНН 540700212909,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора - Шинная Компания" (далее - ООО "Аврора - Шинная Компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр "Росцеотехнология" (далее - ООО НПЦ "Росцеотехнология", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 214 320 рублей, пени в сумме 36 926 рублей 06 копеек, о привлечении к ответственности поручителя Фридмана Матвея Юрьевича.

В ходе судебного разбирательства истцом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличен размер исковых требований в части взыскания пени до 75 000 рублей.

Определением от 01.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фридман Матвей Юрьевич (далее - Фридман М.Ю.).

Определением от 01.06.2016 по ходатайству истца, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 АПК РФ, Фридман Матвей Юрьевич привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 29.06.2016) с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр "Росцеотехнология", Фридмана Матвея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Шинная Компания" взыскано солидарно 289 320 рублей, в том числе 214 320 рублей основного долга, 75 000 рублей пени, а также 8 026 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПЦ "Росцеотехнология" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, несоразмерностью неустойки. Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить приложенные к апелляционной жалобе доказательства - платежное поручение N 86 от 01.03.2016, N 97 от 03.03.2016, также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Истец в возражениях, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, согласился с доводом жалобы о частичной оплате долга в сумме 40000 рублей, в остальном просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 28.09.2016 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 17.10.2016.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аврора-Шинная Компания" (поставщик) и ООО НПЦ "Росцеотехнология" (покупатель) заключен договор поставки N 96/05/2015 от 20.05.2015, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю автошины, ассортимент и количество которых определяется в товарных накладных (пункты 1.1, 1.2 договора). В пределах срока действия договора от 20.05.2015 истец поставил в адрес ответчика товар (шины грузовые) на общую сумму 214 320 рублей. Ответчиком оплата товара произведена не была, что повлекло возникновение задолженности по оплате поставленного товара. В обеспечение исполнения обязательства ООО НПЦ "Росцеотехнология" по договору поставки, между истцом и Фридманом М.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства от 17.08.2015, условиями которого установлена полная солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. Уклонение должника и поручителя от исполнения обязательства по оплате товара повлекло обращение ООО "Аврора - Шинная компания" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме в установленные договором сроки, ответчик претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара истцу не предъявлял.

Принимая во внимание наличие доказательств частичной оплаты долга на сумму 40000 рублей, произведенной до момента вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением N 86 от 01.03.2016, N 97 от 03.03.2016, учитывая, что истец не отрицает факт оплаты, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 174 320 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора поставки сторонами согласована ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени в размере 75 157 рублей 96 копеек, исчисленной исходя из ставки 0,2% и суммы задолженности (174 320 рублей) за период просрочки оплаты, начиная со дня, следующего последним днем четырнадцатидневного периода отсрочки платежа, до даты составления расчета (20.05.2016). Вместе с тем, учитывая, что исковые требования о взыскании пени истцом первоначально заявлены в размере 75 000 рублей и рассматриваются в заявленных истцом пределах, как следует из расчета неустойки, истцом расчет произведен от суммы 174 320 рублей, проверив арифметически расчет, апелляционным судом не установлено оснований для признания произведенного расчета неверным.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлен довод о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,2% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является необоснованным, поскольку, мотивированных доводов ответчик не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,2% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства ООО НПЦ "Росцеотехнология" по оплате поставленного по договору поставки товара, между ООО "Аврора-Шинная Компания" (кредитор) и Фридманом М.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства от 17.08.2015, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником ООО НПЦ "Росцеотехнология" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в полном объеме, включая исполнение основного обязательства, уплату неустойки, процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков кредитора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Пунктом 35 названного постановления разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Пунктом 1.4 договора поручительства согласовано, что поручитель обязуется погасить задолженность в бесспорном порядке, если должник нарушает сроки оплаты более чем на три дня. Поручитель несет полную солидарную ответственность с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору поставки (пункты 1.2, 1.5 договора поручительства). Трехдневный срок исполнения ООО НПЦ "Росцеотехнология" обязательств по оплате товара, установленный пунктом 1.4 договора поручительства, истек по соответствующим поставкам не позднее 03.11.2015, 13.11.2015,.15.11.2015.

Фридман М.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность и обладает статусом индивидуального предпринимателя. Согласно сведения общедоступного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц, Фридман М.Ю. зарегистрирован в качестве предпринимателя 06.07.2008, на момент рассмотрения дела судом осуществление предпринимательской деятельности не прекратил.

Договор поручительства заключен Фридманом М.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, заключенному в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спора с участием Фридмана М.Ю. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга и пени по договору поставки товара, предъявленных к Фридману М.Ю. как поручителю в солидарном порядке.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 по делу N А45-1920/2016 подлежит изменению в части взыскания основного долга, с учетом погашения суммы задолженности в размере 40 000 рублей.

При этом при отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

По смыслу названных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку погашение долга (01.03.2016, 03.03.2016) в части 40 000 рублей имело место после предъявления иска (05.02.2016), расходы по уплате государственной пошлины по иску (8026 руб.) подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 760 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, поскольку его апелляционная жалоба по существу не удовлетворена судом апелляционной инстанции (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ), как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в расчете неустойки по состоянию на 20.05.2016, где им были учтены оплаты произведенные ответчиком в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 по делу N А45-1920/2016 изменить в части взыскания основного долга, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр "Росцеотехнология" (ОГРН 1025403656002, ИНН 5408185420), Фридмана Матвея Юрьевича (ОГРНИП 308540715900032, ИНН 540700212909) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Шинная Компания" (ОГРН 1135476020657, ИНН 5402559567) 174 320 рублей основного долга, 75 000 рублей пени, а также 8 026 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, а всего 257 346 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр "Росцеотехнология" (ОГРН 1025403656002, ИНН 5408185420), Фридмана Матвея Юрьевича (ОГРНИП 308540715900032, ИНН 540700212909) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 760 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова