Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-8455/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А82-8619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод резиновых технических изделий"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 по делу N А82-8619/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН: 5250018433, ОГРН: 1045206907877)

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод резиновых технических изделий" (ИНН: 7601000632, ОГРН: 1027600845095)

о взыскании 46 332 рублей 90 копеек расходов по гарантийному ремонту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "ЯЗ РТИ", Общество, ответчик) о взыскании 46 332 рублей 90 копеек расходов по гарантийному ремонту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 исковые требования ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Ярославский завод резиновых технических изделий" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец не известил ответчика о выявленных недостатках товара в период гарантийного срока. Также Общество считает, что истец не представил доказательств подтверждающих, что причиной гарантийного ремонта является производственный брак.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (ГАЗ) и ОАО "ЯЗ РТИ" (Поставщик) заключили договор N ДС04/0345/АЗГАЗ/12, согласно условий которого Поставщик обязался поставлять компоненты (как они определены в общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ принять и оплатить компоненты (в редакции протоколов разногласий от 01.02.2014 и от 16.04.2013 (т. 1 л.д. 13-14, 54-57, 58-76).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупок ГАЗ" в части согласованной сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе http:// www.gazgroup.ru/safety/contracts. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи, либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (изготовленного ГАЗом или его аффилированным лицом, при сборке которого использованы или на который были установлены компоненты) конечному потребителю (т. 2 л.д. 93-118).

Во исполнение условий договора ОАО "ЯЗ РТИ" поставило в адрес истца кольца уплотнительные 24-10-3501051, что подтверждается товарными накладными от 03.09.2013 N 6155, от 04.09.2013 N 6156, от 02.10.2013 N 6888, от 06.11.2013 N 7772, от 14.11.2013 N 7941, от 26.11.2013 N 8325, от 07.02.2014 N 418 (т. 2 л.д. 128-156).

В свою очередь ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" поставило спорные компоненты ОАО "ГАЗ" для производства цилиндров главных тормозных 3309-3505010.

В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты цилиндров главных тормозных 3309-3505010, что подтверждается актами гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 78-99).

После возврата цилиндров главных тормозных 3309-3505010 из сервисных предприятий был произведен разбор узлов.

Из актов на приемку и исследование деталей следует, что кольцо уплотнительное 24-10-3501051 изменило свою форму с круглого сечения на плоское, что явилось причиной течи тормозной жидкости (т. 1 л.д. 100-107).

Письмом от 24.03.2014 ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (с приложением фото) уведомило ОАО "ЯЗ РТИ" о выявленном браке товара и предложило провести исследование резиновой смеси, из которой изготавливается кольцо и командировать представителя для участия в разборке зарекламированных узлов (т. 2 л.д. 157).

Претензиями от 03.04.2015, от 10.06.2016 истец потребовал возмещения убытков в сумме 49 516 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 108, 109).

Из протокола комиссионного разбора от 14.04.2014 следует, что комиссия с участием представителя директора по качеству ОАО "ЯЗ РТИ" Суслова В.А. произвела разборку деталей в ходе которой было установлено, что кольцо уплотнительное 24-10-3501051 изменило свою форму с круглого сечения на плоское после пробега автомобилей до 200 км. Представитель ОАО "ЯЗ РТИ" Суслов В.А. от подписи отказался, что зафиксировано в протоколе. Факт участия представителя ответчика 14.04.2014 в комиссионном разборе подтверждается копией справки о выдаче разовых пропусков территориального контроля ДЗР ПАО "ГАЗ". Доказательств обратного Обществом не представлено.

На основании изложенного апелляционным судом, отклоняются доводы Общества о том, что ответчик о выявленных дефектах компонентов не знал и был лишен возможности провести экспертизу забракованных компонентов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела актов гарантийного ремонта, актов приемки, товарных накладных, оценив условия договора о гарантийных сроках на продукцию, поставляемую ОАО "ЯЗ РТИ", и продукцию, выпускаемую ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", суд установил, что дефект цилиндров главных тормозных выявлен в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей произведенных ОАО "ГАЗ", в состав которого входило кольцо уплотнительное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Общества о том, что истцом не указаны внешние дефекты компонентов (растрескивание, искажение формы), отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, из претензии от 24.03.2014 (с приложением фото) и протокола комиссионного разбора от 14.04.2014 усматривается, что истцом указаны внешние дефекты компонента, а именно кольцо уплотнительное 24-10-3501051 изменило свою форму с круглого сечения на плоское.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приход к выводу о доказанности фактов поставки ОАО "ЯЗ РТИ" компонентов ненадлежащего качества, наличия понесенных убытков и их размера.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2016 по делу N А82-8619/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод резиновых технических изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова