Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-11368/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-14060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Мастер-сервис": Бушмелева Ю.В., доверенность от 24.03.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Спецтехника": Лоскутов О.О., доверенность от 27.01.2016 N 19/2016-СТ, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Спецтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-14060/2016

по иску ООО "Мастер-сервис" (ОГРН 1022601954330, ИНН 2635065029)

к ООО "Спецтехника" (ОГРН1146678001458, ИНН 6678038806)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-сервис" (далее - истец, ООО "Мастер-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ответчик, ООО "Спецтехника") о взыскании 442 211 руб. 71 коп. задолженности, 140 420 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2015 по 27.03.2016, по договору на техническое обслуживание техники N СТ-15/ОУ-3.

Решением суда от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 653 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют заявки заказчика, дефектовочные ведомости, в спорном договоре не определен срок выполнения работ, не указана его дата, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности договора. Считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцом для ответчика на заявленную сумму. В обоснование этого ссылается на невозможность выполнения работ в течение одного рабочего дня с учетом территориального расположения истца, ответчика и места выполнения работ. Указывает на невозможность определить виды выполненных работ, в том числе в связи с тем, что из представленных истцом документов следует, что в процессе ремонта не были использованы запчасти. Полагает, что судом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что стоимость выезда специалиста неправомерно включена в сумму выполняемых работ, поскольку по условиям договора стоимость нормо-часа включает в себя транспортные расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в феврале 2015 года между ООО "Мастер-сервис" (исполнитель) и ООО "Спецтехника" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание техники N СТ-15/ОУ-3 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить работы по техническому обслуживанию (ТО) и/или ремонту строительной и дорожной техники. Работы выполняются на базе заказчика или в трассовых условиях.

Согласно п. 2.6 договора по факту выполнения работ представители заказчика и исполнителя подписывают акт выполненных работ.

Акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение 15 дней с момента его получения, в случае, если заказчик не подписывает акт и не заявляет обоснованных возражений в письменной форме, выполненные работы считаются безоговорочно принятыми заказчиком (п. 2.8 договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.5 договора стоимость пробега сервисного автомобиля составляет 12 руб./1 км. Оплата работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 7.3 договора исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных вовремя работ за каждый день просрочки. Исполнитель обязуется уплатить заказчику указанную неустойку в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования заказчика в письменной форме, подписанного уполномоченным лицом заказчика.

В исковом заявлении истец указал, что им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 442 211 руб. 71 коп.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации N N 1/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2, 7/2, 8/2, 9/2, 10/2,11/2, 12/2, 13/2, 14/2, 15/2, 16/2,17/2, 18/2,20/2, 21/2, 22/2 к заявке N 1 от 13.02.2015, а также представленные в материалы дела подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты сдачи - приемки выполненных работ N 1/2 от 08.04.2015, N 3/2 от 08.04.205, N 4/2 от 08.04.2015, N 5/2 от 08.04.2015, N 6/2 от 08.04.2015, N 7/2 от 08.04.2015, N 8/2 от 08.04.2015, N 9/2 от 08.04.2015, N 10/2 от 08.04.2015, N 11/2 от 08.04.2015, N 12/2 от 08.04.2015, N 13/2 от 08.04.2015, N 14/2 от 08.04.2015, N 15/2 от 08.04.2015, N 16/2 от 08.04.2015, N 17/2 от 08.04.2015, N 18/2 от 08.04.2015, N 20/2 от 08.04.2015, N 21/2 от 08.04.2015, N 22/2 от 08.04.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 442 211 руб. 71 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 140 420 руб. 77 коп. за период с 15.06.2015 по 27.03.2016.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о незаключенности между сторонами договора на техническое обслуживание техники, не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о видах, объемах и стоимости услуг. Ссылки ответчика на то, что в спорном договоре не определен срок выполнения работ, не указана его дата, в материалах дела отсутствуют дефектовочные ведомости, не имеют правового значения для настоящего спора с учетом того, что стороны приступили к его исполнению, о чем свидетельствуют подписанные спецификации и акты сдачи-приемки выполненных работ. Какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала. Таким образом, договор на техническое обслуживание техники N СТ-15/ОУ-3 признан судом заключенным, предусмотренные им условия подлежат применению к отношениям сторон.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вопреки доводу ответчика, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг истцом и принятии их ответчиком. Такими доказательствами являются: спецификации и акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых имеются ссылки на спорный договор. Все вышеперечисленные документы подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом (директором ООО "Спецтехника") и скреплены печатью общества. Кроме того, в материалы дела представлена заявка ответчика, направленная по электронной почте.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в спецификациях и актах, не является представителем ответчика, либо его подпись была сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ).

Заявления о фальсификации спецификаций и актов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги фактически истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на невозможность выполнения работ в течение одного рабочего дня с учетом территориального расположения истца, ответчика и места выполнения работ, на невозможность определения видов выполненных работ, на необходимость исключения из суммы задолженности стоимости выезда специалиста, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и установленной обязанности ответчика по оплате принятых услуг на спорную сумму.

Иные доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-14060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова