Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-19701/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-77655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19701/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Размах Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-77655/2015 (судья Градусов Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БУХГАЛТЕРИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Размах Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская весовая компания - торговый дом" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Размах Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в сумме 74 000 руб. и неустойку в сумме 32 984 руб.

Истец представил уточнённое исковое заявление, в котором просил взыскать задолженность в сумме 74 000 руб. и неустойку в сумме 43 400 руб., так же указал на договор уступки права требования N 3/2015 от 01.12.2015, заключённый между ООО "Евразийская весовая компания - торговый дом" и ООО "БУХГАЛТЕРИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ" (далее - истец), согласно которому ООО "Евразийская весовая компания - торговый дом" передаёт ООО "БУХГАЛТЕРИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ" права (требования) к ООО "Размах Строй".

Судом принято уточнённое исковое заявление, в связи с чем истцом по делу считается ООО "БУХГАЛТЕРИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ".

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор об уступке прав (цессии) N 10/2015 от 23.05.2015 между ООО "МетВес" и ООО "Евразийская весовая компания - торговый дом", ссылаясь на положения статей 385 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск был принят судом.

Решением от 06.06.2016 суд взыскал с ООО "Размах Строй" в пользу ООО "БУХГАЛТЕРИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ" задолженность в сумме 74 000 руб., неустойку по договору в размере 43 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 207 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, уступка права требования совершена в ненадлежащей форме, в связи с чем договор об уступке прав (цессии) N 10/2015 от 23.05.2015 между ООО "МетВес" и ООО "Евразийская весовая компания - торговый дом" является недействительным.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56 -77655/2015 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "МетВес" и ООО "Размах Строй" заключен договор поставки от 12.12.2014 N 16/12/14/в (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар по товарным накладным, ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 74 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки за просрочку оплаты стоимости договора поставки, Продавец вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0.1 % общей стоимости договора поставки за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае между ООО "МетВес" и ООО "Евразийская весовая компания - торговый дом" заключен договор об уступке прав (цессии) N 10/2015 от 23.05.2015.

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчик, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о его получении.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком не были представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Вместе с тем, стороны не предусмотрели в договоре подряда необходимость получения предварительного письменного согласия на уступку требования другой стороны договора.

Таким образом, упомянутый договор уступки права требования (цессии) не противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что в ходе рассмотрения дела произведенное правопреемство истца на Общество с ограниченной ответственностью "БУХГАЛТЕРИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ" может влиять на законные права и интересы ответчика, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Таким образом, в отношении денежного требования законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Последствия неполучения письменного согласия предусмотрены в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора поставлен товар ответчику на сумму 74 000 руб.,

Ответчик не представил факт оплаты поставленного товара.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2.3 договора поставки истцом начислены проценты за просрочку оплаты.

Данный расчет процентов судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, а также ввиду того, что не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-77655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина