Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-8954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф04-50/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А03-5717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: от Шлычкова В.Н. - Кадничанский С.И. по доверенности N 22 АА 1836033 от 30 сентября 2016 года, удостоверение адвоката N 22/714 от 14 ноября 2003 года;

от Потанина Ю.Г. - Потанина И.В. по доверенности N 22 АА 1587526 от 27 января 2016 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (апелляционное производство N 07АП-8954/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2016 года по делу N А03-5717/2016 (судья Янушкевич С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Камень-на-Оби,

к Потанину Юрию Геннадьевичу, г. Камень-на-Оби,

Шлычкову Виктору Никифоровичу, г. Камень-на-Оби,

о взыскании в солидарном порядке 671 000 рублей убытков, 28 110,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит (далее - ООО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Потанину Юрию Геннадьевичу, Шлычкову Виктору Никифоровичу о взыскании в солидарном порядке 671 000 рублей убытков, 28 110,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на положениях статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2016 года по делу N А03-5717/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято никаких мер в отношении заявления о подложности распоряжения N 112 от 12 сентября 2015 года. Полагает, что суду следовало исключить оспариваемое доказательство либо принять меры для проверки достоверности заявления, назначить экспертизу, истребовать другие доказательства. В ООО "Гранит" спорное распоряжение не поступало. По мнению подателя, ответчики, заведомо зная о решении участника о необходимости определить рыночную цену отчуждаемого имущества, игнорировали решение участника, поступив неразумно, не приняли мер к определению рыночной цены отчуждаемого имущества и заключили договор на заведомо невыгодных условиях для общества, тем самым причинив обществу ущерб.

Потанин Ю.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Шлычков В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Гранит", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участника дела.

19 октября 2016 года в апелляционный суд от ООО "Гранит" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - страниц журнала входящей корреспонденции ООО "Гранит" за период с 22 сентября 2015 года по 07 октября 2015 года в подтверждение подложности представленного ответчиками распоряжения N 112 от 12 сентября 2015 года.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против приобщения данного доказательства к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "Гранит", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела иных дополнительных доказательств по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В нарушение изложенного, апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления копии журнала входящей корреспонденции за период с 22 сентября 2015 года по 07 октября 2015 года суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к ходатайству от 19 октября 2016 года, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2016 года по делу N А03-5717/2016 (резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2016 года), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранит" в лице исполняющего обязанности директора Потанина Юрия Геннадьевича (продавец) и Шлычковым Виктором Никифоровичем (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 22 от 25 сентября 2015 и N 23 от 25 сентября 2015 года.

Согласно пункта 1.1 договора N 22 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251A, 2007 года изготовления, гос.рег.знак В 528 ТХ 86.

Согласно пункта 1.1 договора N 23 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: погрузчик фронтальный Амкодор 332 В, 2007 года изготовления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 22 стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 23 стоимость транспортного средства составляет 550 000 рублей.

Согласно пункта 2.2 договоров N 22 и N 23 расчет производится за счет погашения задолженности продавца перед покупателем.

По мнению ООО "Гранит" вследствие данных сделок по купле-продаже транспортных средств ему был причинен ущерб в размере 671 000 рублей, которые складываются в виде разницы цены по договору к рыночной цене, поскольку в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости рыночная цена грузового самосвала составила 839 000 рублей, а рыночная стоимость погрузчика составила 632 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Гранит" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ООО "Гранит" убытков в результате неправомерных действий ответчиков, истец не доказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сделки по продаже автомобилей совершены с предварительного согласия единственного участника и в соответствии с его указанием, стоимость автомобилей указана единственным участником ООО "Гранит" в распоряжении от 12 сентября 2015 года.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции у общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное дорожное предприятие" (далее - ООО "РСДП") были истребованы сведения о том, издавалось ли у ООО "РСДП" как участником ООО "Гранит" распоряжение N 112 от 12 сентября 2015 года, направлялось ли данное распоряжение в адрес директора Потанина Ю.Г.

Во исполнение определения суда первой инстанции, ООО "РСДП" представило копию распоряжения от 12 сентября 2015 года и отчет о направлении электронного сообщения (т.2 л.д.21-22).

Вместе с тем, ООО "Гранит" подвергает сомнению достоверность данного документа.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец в суде первой инстанции указывал, что распоряжение N 112 от 12 сентября 2015 года является подложным.

Однако указанные возражения не являются заявлением о фальсификации доказательств, предусмотренным частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменное заявление о фальсификации распоряжения ООО "Гранит" суду не представило, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его проверки.

Доказательств, подтверждающих возникновение заявленных убытков у истца, ООО "Гранит" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2016 года по делу N А03-5717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1068617005698) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков