Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12767/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - окончание срока - публичное общество - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12767/16

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А76-14920/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябгипромез-недвижимость" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-14920/2016 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Челябгипромез-недвижимость" (далее - ОАО "Челябгипромез-недвижимость", заявитель) оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не подтверждено документально ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представлены доказательства, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством. К ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины заявителем не приложена справка кредитной организаций - Публичного акционерного общества "Челиндбанк" с информацией о наличии (отсутствии) денежных средств на счете заявителя, тогда как из представленного перечня расчетных и иных счетов не следует, что данный счет закрыт.

Для устранения указанных недостатков подателю жалобы установлен срок до 25.10.2016.

Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 направлено ОАО "Челябгипромез-недвижимость" по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 08.06.2016, на 28.09.2016, на 26.10.2016), а также в представленной апелляционной жалобе (454091, Челябинская область, город Челябинск, проспект Ленина, дом 35).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем получена 07.10.2016, о чем свидетельствует отметка представителя заявителя апелляционной жалобы на возвращенном в суд апелляционной инстанции почтовом уведомлении.

Указанное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ОАО "Челябгипромез-недвижимость" об оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.09.2016 своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в установленный срок не представлено в суд апелляционной инстанции достоверных и достаточных доказательств, об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. На момент вынесения определения у суда апелляционной инстанции отсутствует информация по расчетному счету, открытому в Публичном акционерном обществе "Челиндбанк" с информацией о наличии (отсутствии) денежных средств на указанном счете. При этом из представленного перечня расчетных и иных счетов не следует, что данный счет закрыт.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Челябгипромез-недвижимость" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-14920/2016.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина