Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-11997/16

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А07-1246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-1246/2016 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Хабибуллина С.Р. (паспорт, доверенность от 14.12.2015 N 007/768).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Республике Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик 1), Муниципальному казенному учреждению Управление образования администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Управление образования, ответчик 2) и Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик 3, податель апелляционной жалобы) о взыскании в солидарном порядке 32 234 руб. 67 коп. стоимости фактически потребленной энергии, 2 480 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности средств у Министерства и Управления образования, взыскать указанные суммы в субсидиарном порядке с Администрации (т.1 л.д. 5-15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство образования Республики Башкортостан (далее - Министерство образования), Муниципальное унитарное предприятие "Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей" Республики Башкортостан (далее - МУП "Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей", третьи лица; т.1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-1246/2016 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, с Управления образования в пользу истца взыскано 32 234 руб. 67 коп. долга за поставленную электрическую энергию, 2 480 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Управления образования в порядке субсидиарной ответственности с Администрации в пользу истца 32 234 руб. 67 коп. долга за поставленную электрическую энергию, 2 480 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований ООО "ЭСКБ" к Министерству отказано (т.3 л.д. 58-72).

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что задолженность перед истцом образовалась за период с декабря 2014 по март 2015, то есть с даты ликвидации ГБОУ Нефтекамская школа интернат. Собственником ГБОУ Нефтекамская школа интернат является Министерство.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Администрация не является собственником имущества, переданного по договору ответственного хранения от 19.12.2014 N 5.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Администрацией представлены уточнения по апелляционной жалобе в просительной части (10.10.2016, вход N 39653), указанные уточнения приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание ответчики и третьи лица представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

От ООО "ЭСКБ", Министерства в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле, отзывы приобщаются судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 01.06.2014 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ГБОУ Нефтекамская школа интернат (потребитель) заключен договор электроснабжения N 400100724 (т.1 л.д. 27-35).

Согласно п. 1.1. договора гарантирующий поставщик: осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, путем заключения соответствующих договоров. Потребитель (ответчик) в свою очередь, обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между Потребителем и Сетевой организацией МУП "Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей" РБ.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Порядок учета электрической энергии и мощности определен сторонами в разделе 3 договора.

В силу п. 4.5. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В разделе 5 согласован порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Ответственность сторон согласована в разделе 6 договора.

Во исполнение условий договора, ООО "ЭСКБ" осуществляло поставку электроэнергии, в подтверждение чего представило в материалы дела реестры показаний приборов учета, ведомости начислений, выставленные на оплату счета-фактуры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 06.03.2015 ГБОУ Нефтекамская школа интернат ликвидировано (т.1 л.д. 107-115).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБОУ Нефтекамская школа интернат в ООО "ЭСКБ" с заявлением о расторжении договора электроснабжения.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 10.11.2014 N 1191-р ГБОУ Нефтекамская школа интернат на основании Акта приема-передачи государственного имущества в казну Республики Башкортостан передала, а Министерство приняло в казну Республики Башкортостан государственное имущество, указанное в приложении к Акту и расположенное по адресу г. Нефтекамск, ул. Нефтяников,9 (учебный корпус (литер А), столовая (литер Б), гараж (литера Д, Д1, Ж), склад (литер Д2), общежитие (литер В), ворота, забор, замощение).

Министерством издано распоряжение от 18.12.2014, согласно которому Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску предлагается заключить договор ответственного хранения в отношении указанного имущества.

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (поклажедатель) и Управлением образования (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 19.12.2014 N 5 (т.1 л.д. 60-61).

Согласно п.2.1. договора Поклажедатель передал, а Хранитель принял на ответственное хранение на условиях настоящего договора объекты государственного нежилого фонда (имущество), согласно Приложению к договору, на срок - до момента их отчуждения.

Сторонами подписано Приложение N 1 к договору ответственного хранения N 5 от 19.12.2014 в котором согласован Перечень объектов государственного нежилого фонда, передаваемого на ответственное хранение муниципальному казенному учреждению Управление образования администрации городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан. Имущество передано по акту N 1 приема-передачи государственного имущества на ответственное хранение от 19.12.2014 с приложением к акту приема-передачи от 19.12.2014 N 5 (учебный корпус (литер А), столовая (литер Б), гараж (литера Д, Д1, Ж), склад (литер Д2), общежитие (литер В), ворота, забор, замощение).

Наличие задолженности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи электрической энергии ООО "ЭСКБ" подтвержден объективными доказательствами, а именно: реестрами показаний приборов учета, ведомостями начислений, выставленными на оплату счетами-фактурами.

Ответчиками документально обоснованных возражений относительно объема переданного ресурса, примененного тарифа не заявлено, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет признать требования надлежащим образом доказанными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 32 234 руб. 67 коп.

При рассмотрении доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно того, кому из ответчиков следует предъявлять спорную сумму, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (поклажедатель) и Управлением образования (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 19.12.2014 N 5 (т.1 л.д. 60-61).

Оценив условия представленного договора от 19.12.2014 N 5, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора хранения, возникшие отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Как следует из п. 3.2.1. договора хранитель обязуется принять на ответственное хранение имущество по акту приема-передачи.

В силу п. 3.2.2. договора хранитель обязуется обеспечить сохранность имущества, переданного по договору.

Осуществлять содержание имущества в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для вида переданного имущества. Своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности переданного имущества, его техническому, экологическому и санитарному состоянию.

В разделе 5 сторонами согласованы следующие условия:

Пункт 5.1. договора вознаграждение хранителю за хранение имущества настоящим договором не предусмотрено.

Согласно п.5.2. договора расходы хранителя на хранение имущества, переданного по договору, поклажедателем не компенсируются.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Хранитель, действуя добросовестно, реализуя обязанности по договору ответственного хранения от 19.12.2014 N 5, должен осуществлять содержание имущества в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации. Из анализа перечисленных норм гражданского законодательства и пунктов спорного договора хранения усматривается, что расходы по содержанию имущества, в том числе, оплата электроэнергии, возложены на хранителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта приема-передачи к договору хранения, следует, что имущество передано Министерством Управлению образования 19.12.2014 (т. 1, л. д. 63).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с 19.12.2014 спорное имущество находилось в фактическом и законном владении Управления образования, доказательств прекращения или расторжении договора ответственного хранения в дело не представлено.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управление образования указывает, что для исполнения обязанности по сохранности, переданного на хранение имущества, ему не требовалось электрической энергии, при этом объемы фактически поставленного истцом ресурса им не оспорены.

Спорное имущество в преобладающей части представляет собой недвижимое имущество, которое имеет целый ряд особенностей для его сохранения, в том числе, с учетом сезонных периодов в течение года.

Так, поставка тепловой энергии необходима, чтобы здания и сооружения в осенние, зимние, весенние периоды не разморозились, в том числе, расположенные в зданиях системы отопления, что дополнительно может влечь ущерб для внутренней отделки зданий.

Поскольку в зданиях сооружениях следует соблюдать требования пожарной безопасности, не допускать незаконные проникновения в здания, сооружения, функционирование соответствующих противопожарных и иных систем без использования электроэнергии невозможно.

Кроме того, из материалов дела не усматривается достоверных и надлежащих доказательств, что хранитель не использовал переданное на хранение имущество, в том числе, периодически, для осуществления каких-либо возложенных на него функций, либо для обеспечения обязательств по сохранности переданного на хранение имущества (обходы зданий, сооружений, проведение проверок, проверки работоспособности систем пожарной сигнализации, иных систем).

Также Управление образования не представило доказательств того, что принятие мер по сохранности и содержанию имущества могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами, чем заявлено истцом.

Изложенное, с объективностью свидетельствует о том, что возражения о неиспользовании электроэнергии в спорный период материалами дела не доказаны, что влечет возникновение на стороне Управления образования обязанности по оплате электроэнергии.

Рассмотрев заявленный период задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что требования за весь период, начиная с декабря 2014 по март 2015, обоснованно предъявлены к Управлению образования, так как за весь спорный период спорное имущество находилось на ответственном хранении Управления образования.

То обстоятельство, что договор ответственного хранения заключен 19.12.2014, на указанные выводы также не влияет, поскольку за декабрь 2014 общая сумма долга составила 16 187 руб. 94 коп., при этом, из неё школой-интернатом в качестве предоплаты оплачено 13 357 руб. 12 коп., то есть истцом по декабрю 2014 предъявляется только оставшаяся сумма задолженности в размере 2 830 руб. 82 коп., которая сложилась после 19.12.2014, следовательно, подлежит отнесению на Управление образования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные к Управлению образования требования о взыскании задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения между Управлением образования и истцом не исключает для суда в отсутствие письменного соглашения сторон, установить соответствующие сроки в соответствии с требованиями закона, положения которого являются общеобязательными, а, следовательно, обязательными к применению в спорных правоотношениях.

Так, согласно пунктам 79 и 82 Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом проценты рассчитаны с 19 и 20 числа месяца, следующего за месяцами, за которые осуществляется оплата, что соответствует нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в силу чего не подлежит критической оценке.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Управления образования процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Особенности правового положения казенных учреждений регламентированы в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснил, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 120 Кодекса утратила силу, вместе с тем в силу статей 123.21, 123.22 Кодекса в новой редакции в отношении обязательств муниципального казенного учреждения сохранилась субсидиарная ответственность собственника его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что учредителем и собственником имущества является Администрация (т.1 л.д. 65).

Таким образом, по обязательствам Управления образования субсидиарную ответственность несет Администрация, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления образования, а при недостаточности средств с Администрации как с субсидиарного ответчика.

Следует также отметить, что при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам, субсидиарная ответственность Администрации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о признании Министерства, с учетом обстоятельств спорных правоотношений, ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной ко взысканию суммы долга и процентов за счет средств казны Республики Башкортостан.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-1246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова