Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-4959/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А23-1857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Плитспичпром" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2016 по делу N А23-1857/2016 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КалугаПалет" (г. Калуга, ОГРН 1154028000015, ИНН 4028058336) к акционерному обществу "Плитспичпром" (Калужская область, г. Балабаново, ОГРН 102400534568, ИНН 4003002282), о взыскании задолженности в размере 5 518 652 руб., а также судебных расходов в сумме 10 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КалугаПалет" (далее по тексту - истец, продавец, ООО "КалугаПалет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Плитспичпром" (далее по тексту - ответчик, покупатель, АО "Плитспичпром") о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 0112/15-ОСМ от 12.01.2015 товар в размере 5 518 652 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Плитспичпром" в пользу ООО "КалугаПалет" взыскана задолженность в размере 5 518 652 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 593 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, а также наличием оснований для взыскания с АО "Плитспичпром" судебных расходов, понесенных истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отметить. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель указывает на не направление истцом в адрес ответчика прилагаемых к исковому заявлению документов; о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части разрешения ходатайства АО "Плитспичпром" об отложении предварительного судебного заседания; ссылается на несоответствие требованиям части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанного в резолютивной части обжалуемого решения срока его обжалования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "КалугаПалет" в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, при этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уведомили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.01.2015 между ООО "КалугаПалет" (продавец) и АО "Плитспичпром" (покупатель) заключен договор поставки N 0112/15-ОСМ (далее по тексту - договор, т. 1 л.д. 41-44), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю поддоны, бруски прокладочные (далее по тексту - товар) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификациях (Приложение N 1 к договору), в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, установленной договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар является договорной и согласовывается сторонами в Спецификациях к договору.

В Спецификации N 1 от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 45) стороны установили, что оплата производится в течение 21 календарного дня, после поставки товара на склад покупателя.

В Спецификации N 2 от 01.06.2015 (т. 1, л.д. 46) стороны установили, что оплата производится в течение 30 календарных дней, после поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с условиями спецификации продавец поставил покупателю товар, на сумму 11 416 494 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 50-128), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.12.2015, которые подписаны представителем ответчика и заверены его печатью (т. 1, л.д. 47-49).

Согласно платежным поручениям (т. 1, л.д.129-157), оплата поставленного товара произведена АО "Плитспичпром" не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истом образовалась задолженность в размере 5 518 652 руб.

В связи с несвоевременной оплатой, 14.12.2015 и 09.02.2016 истцом в адрес ответчика направлены информационные письма с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д 158-159).

Письмом N 827-02/16 от 16.02.2016 ответчик направил в адрес ООО "КалугаПалет" график погашения задолженности в сумме 5 518 652 руб. (т. 1, л.д. 160), который АО "Плитспичпром" исполнен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Договоры и иные сделки являются одним из источников возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 0112/15-ОСМ от 12.01.2015, являющегося по своей правовой природе договором поставки. Возникшее правоотношение регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным на общую сумму 11 416 494 руб., оплата которого произведена АО "Плитспичпром" не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 518 652 руб.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в сумме 5 518 652 руб. подтверждается материалами дела.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в сумме 5 518 652 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., при удовлетворении которого, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителями истца работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканная сумма соответствует уровню цен на юридические услуги в Калужской области, отвечает критериям разумности и справедливости.

Возражений относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика прилагаемых к исковому заявлению документов, а также нарушении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части разрешения ходатайства АО "Плитспичпром" об отложении предварительного судебного заседания, а также неправильного указания в резолютивной части обжалуемого решения срока его обжалования отклоняются судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного процессуального решения.

Кроме того, оценивая указанные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом назначения после предварительного судебного заседания определением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 судебного разбирательства на 23.06.2016, в котором представитель ответчика не принимал участия, о чем свидетельствует протокол предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 172), представитель ответчика мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было, в связи с чем, нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2016 по делу N А23-1857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев