Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-10697/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А46-5612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10697/2016) общества с ограниченной ответственностью "Топ Систем" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу N А46-5612/2016 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Конверсия-3" (ОГРН 1025500743729) к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Систем" (ОГРН 1145543025100) о взыскании 445 005 руб. 60 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Систем" к обществу с ограниченной ответственностью "Конверсия-3" о взыскании 445 938 руб. 52 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Абас-металл",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Топ Систем" - генерального директора Серкембаева С.Т.,

от общества с ограниченной ответственностью "Конверсия-3" - представителя Яроша С.Н. по доверенности N 16-16 от 01.03.2016 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конверсия-3" (далее - ООО "Конверсия-3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Систем" (далее - ООО "Топ Систем") о взыскании 442 000 руб., 3 005 руб. 60 коп. неустойки по договору от 25.09.2015 N 18.

Определением от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абас-металл" (далее - третье лицо).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Топ Систем" предъявило встречный иск к ООО "Конверсия-3" о взыскании 445 938 руб. 52 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2016 по делу N А46-5612/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Топ Систем" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Топ Систем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в подтверждение своих выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ссылался на акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые подлежат применению к отношениям, возникшим из договора строительного подряда, в то время как возникшие из договора от 25.09.2015 N 18 отношения сторон не к таковым не относятся. Кроме того, по мнению ООО "Топ Систем", у него возникло право на устранение недостатков самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, поскольку неоднократные просьбы об устранении недостатков ООО "Конверсия-3" не исполнены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Конверсия-3" представило отзыв и дополнения к отзыву, в соответствии с которыми просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Топ Систем" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Конверсия-3" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Профкомплектация" (далее - ООО "Профкомплектация", подрядчик) и ООО "Топ Систем" (субподрядчик) заключен договор N ЗР/15/105 (том 1 л. 140-150, том 2 л. 1-41) на выполнение работ и услуг по строительству объекта плана ТПиР 2015 АО "Связьтранснефть": п. 1.3 "Оборудование сети спутниковой связи АО "Связьтранснефть". Техническое перевооружение". Как указывает ООО "Топ Систем" по условиям договора субподрядчик, в том числе должен был смонтировать металлоконструкцию подставки Н = 7-м. на узле связи "Суслово".

25.09.2015 ООО "Топ Систем" (заказчик) и ООО "Конверсия-3" (исполнитель) заключен договор N 18 (том 1 л. 12-14), по условиям которого исполнитель выполняет собственными силами и средствами работы по изготовлению металлоконструкций в комплекте по приложению N 1 к договору, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы. Приложением N 1 предусмотрено изготовление элементов металлоконструкций: подставки Н-7-м.118.386-8-км1 и кабельного моста 119.386-8-км2. Общая сумма договора составляет 442 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора N 18 исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. В этом случае исполнитель обязан возместить заказчику причиненные убытки, либо устранить недостатки за счет собственных средств, по договоренности сторон. Гарантийный срок: 12 месяцев с момента сдачи работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 18 ООО "Конверсия-3" в материалы дела представлен акт от 09.12.2015 N 36 на сумму 442 000 руб., подписанный заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ (том 1 л. 16).

Поскольку работы, выполненные по договору N 18, заказчиком не оплачены, ООО "Конверсия-3" обратилось в суд с иском.

Как указывает ООО "Топ Систем", в процессе фактического монтажа выяснилось несоответствие металлоконструкций, приобретенных по договору N 18 исходному проекту. По факту монтажа металлоконструкций ООО "Toп Систем" в декабре 2015 года предъявлены претензии к качеству данных металлоконструкций подрядчиком по договору N ЗР/15/10 - ООО "Профкомплектация" и заказчиком - АО "Связьтранснефть".

15.02.2016 по результатам обследования смонтированных металлоконструкций представителями ООО "Профкомплектация" и АО "Связьтранснефть", ООО "Топ Систем" получило претензию N 66 по качеству изготовления металлоконструкций и несоответствия их рабочему проекту.

Письмом от 17.02.2016 N 3 и претензией от 02.03.2016 N 4 в адрес исполнителя по договору N 18 переданы замечания по качеству металлоконструкций. ООО "Конверсия-3" предлагалось в соответствии устранить дефекты и недостатки, обнаруженные в процессе производства работ и в период гарантийного срока. Учитывая необходимость завершения работы на объекте до 30.03.2016 ООО "Профкомплектация" собственными силами произвело устранение недостатков металлоконструкции, предъявив расходы по устранению недостатков в размере 356 420 руб. 42 коп. ООО "Топ Систем". С учетом указанных расходов, а также расходов, понесенных на устранение недостатков спорных металлоконструкций самим ООО "Топ Систем", последним направлен в адрес ООО "Конверсия-3" акт выполненных работ по устранению выявленных недостатков металлоконструкции от 20.04.2016 N 1 на сумму 445 938 руб. 52 коп.

Поскольку акт от 20.04.2016 N 1 ООО "Конверсия-3" не оплачен, ООО "Топ Систем" обратилось в суд с встречным иском по настоящему делу.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, явились причиной подачи ООО "Топ Систем" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора N 18 от 25.09.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 ГК РФ).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (части 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании части 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку заказчик не оплатил полученный товар и принятые работы по договору N 18 от 25.09.2015, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания долга.

ООО "Конверсия-3" заявлено требование о взыскании 3 005 руб. 60 коп. неустойки по договору от 25.09.2015 N 18.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3 договора N 18 в случае несвоевременной оплаты работ заказчик выплачивает пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный ООО "Конверсия-3" в материалы дела (том 1 л. 9), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ООО "Топ Систем" не представлен.

Верно установив факт и период просрочки исполнения ООО "Топ Систем" обязательств по договору N 18 от 25.09.2015, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действиями контрагента по договору, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий контрагента и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо подтверждение всей совокупности указанных фактов.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Топ Систем" ссылается на передачу некачественного товара исполнителем по договору N 18 от 25.09.2015.

В подтверждение факта наличия недостатков товаров и работ выполненных ООО "Конверсия-3" заказчик ссылается на дефектную ведомость от 05.02.2016 N 1, претензии ООО "Профкомплектация", акты выполненных работ по устранению выявленных недостатков от 31.03.2016 N 1 и от 20.04.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимые доказательства передачи некачественного товара и некачественного выполнения ООО "Конверсия-3" работ по договору N 18, в материалы дела не представлены.

Как указано выше, акт от 09.12.2015 N 36 приемки товара и выполненных работ по договору между сторонами на сумму 442 000 руб., подписан заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Конверсия-3" участвовало при проведении проверки и установлении указанных в претензии ООО "Профкомплектация" от 15.02.2016 N 66 замечаний к изготовленным металлоконструкциям, либо было надлежащим образом извещено о проведении проверки, но не направило своего представителя.

Вместе с тем, указанные в претензии от 15.02.2016 N 66 недостатки выполненных ответчиком по встречному иску работ без указания способа проверки, установленные в отсутствие представителя исполнителя, в отношении которого отсутствуют сведения о направлении в разумный срок сведений о проведении проверки качества выполненных работ, и без учета его объяснений, не могут рассматриваться как доказательство некачественного выполнения работ по договору N 18, поскольку не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указания ООО "Топ Систем" на отсутствие документации к указанным выше металлоконструкциями на несоответствие последних проекту, поскольку договором N 18 не предусмотрено, что металлоконструкции должны быть выполнены по какому-либо проекту и что к ним исполнителем должна представляться какая-либо документация (чертежи, список комплектующих и деталей).

Доказательства передачи исполнителю по договору N 18 от 25.09.2015 проекта на изготовление металлоконструкций, содержащего в том числе требования к качеству товара, в материалы дела не представлены.

Предоставленным частью 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение экспертизы допущенных ООО "Конверсия-3" нарушений при выполнении работ ООО "Топ Систем" по изготовлению металлоконструкций не воспользовалось, с ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях установления данных обстоятельств ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратилось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по смыслу части 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), а также в случае, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.

Пунктом 4.3 договора N 18 предусмотрена обязанность исполнителя устранить дефекты и недостатки, обнаруженные в процессе производства работ и в период гарантийного срока, если возникшие дефекты возникли по вине исполнителя.

Согласно пункту 4.11 договора N 18 от 25.09.2015 заказчик вправе требовать от исполнителя устранения обнаруженных замечаний, недостатков при производстве работ в согласованные сроки.

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов договором N 18 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2016 года по делу N А46-5612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева