Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49430/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-127576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майя-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. по делу N А40-127576/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1107)

по иску ОАО "Компания Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

к ООО "Майя-С" (ОГРН 1037739116744)

о взыскании 1 535 229 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сельская Н.И. по доверенности от 30.05.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Майя-С" неосновательного обогащения в размере 1 535 229 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N ГМС215/12 от 04 июня 2012 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами, строительно- монтажные работы по строительству теплосети и перекладке водопровода в зоне строительства т/сети при строительстве на объекте "Жилой дом", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, вл. 105, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Материалами дела усматривается обстоятельство перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 32 653 799 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в 3.1 договора и Приложении N 2 к договору, согласно которым срок окончания работ - 30.09.2012 г.

Ответчиком сроки выполнения работ нарушены, по состоянию на 30.05.2016 г. выполнены работы на сумму 32 081 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, подрядчику были оказаны генподрядные услуги, предусмотренные п. 2.6 договора на сумму 962 430 руб., что подтверждается Актом об оказанных услугах N 176 от 01.01.2014 г. и счетом-фактурой N 202 от 01.01.2014 г

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств полного освоения ответчиком перечисленных денежных средств.

Поскольку доказательств своевременного выполнения ответчиком работ, доказательств их передачи истцу в предусмотренном договором порядке не представлено, у истца возникло право требовать расторжения контракта в порядке ст.450 ГК РФ, 717 ГК РФ.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением истцом в адрес ответчика направлено уведомление N ГМС-ИСХ-16-103 от 29.01.2016 об отказе от договора, согласно тексту которого истец отказался от исполнения договоров.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного авансового платежа, которая ответчиком исполнена не была.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца права требовать возврата суммы неосвоенных денежных средств в размере 1 535 229 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что материалами дела не подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров исследована судом и отклоняется, поскольку в материалы дела представлено письмо истца, в соответствии с которым последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, а также ст. 717 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по соблюдению претензионного порядка.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: имеющимся в материалах дела почтовым отправлением, направленным ответчику судом первой инстанции, которое было возвращено отделением почтовой связи - т. 1 л.д. 100, что в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г. по делу N А40-127576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Майя-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик