Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12675/16

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А07-2422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральский Теплоблок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N А07-2422/2016 (судья Салихова И.З.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зауральский Теплоблок" - Ватов А.А. (доверенность от 29.03.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Бизнес-центр "Деловой Мир Зауралья" (далее - МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральский Теплоблок" (далее - ООО "Зауральский Теплоблок", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.03.2013 N 1 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за электроэнергию в сумме 168 737 руб. 43 коп., за потребление воды в сумме 17 323 руб. 76 коп., задолженности и неустойки по договору от 28.03.2013 N 44/13 в сумме 151 790 руб., по договору от 01.04.2014 N 5-АА/14 в сумме 65 737 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (далее - Комитет, третье лицо) (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 09.08.2015 - л.д. 149-159) заявленные МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья" требования удовлетворены: в его пользу с ООО "Зауральский Теплоблок" взысканы задолженность по договору от 28.03.2013 N 1 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за электроэнергию в размере 168 737 руб. 43 коп., за потребление воды в размере 17 323 руб. 76 коп. Производство по делу в части требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 28.03.2013 N 44/13 в сумме 151 790 руб., по договору от 01.04.2014 N 5-АА/14 в сумме 65 737 руб. 73 коп. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Зауральский Теплоблок" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Пояснил, что переданные ответчику в аренду помещения находятся в едином нежилом помещении общей площадью 510 кв.м., которое не отапливается, не имеет единой канализации. В арендуемое помещение подведены электроэнергия мощностью 380 Вольт, потребление которой учитывается по индивидуальным приборам учета, а также холодное водоснабжение. Обосновывая неправильное начисление коммунальных услуг, ссылается на передачу в аренду помещений в здании также обществам "Домострой" и "Тепловые технологии", с которыми заключены отдельные договоры на оказание коммунальных услуг. Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается количество коммунальных ресурсов, потребленных именно ответчиком; акты сверки, счета-фактуры, ведомости снятия показаний приборов учета ответчику не направлялись и не подписывали им; договор аренды прекратился в марте 2016 года.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение истцом при обращении в арбитражный суд досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья" (арендодатель) и ООО "Зауральский Теплоблок" (арендатор) по согласованию с Администрацией городского округа город Сибай Республики Башкортостан (собственник) был подписан договор N 44/13 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, по условиям которого собственник совместно с арендодателем на основании протокола от 19.03.2013 N 24 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - встроенное помещение вспомогательного производственного здания бизнес-инкубатора, расположенного по адресу: г. Сибай, Индустриальное шоссе, д. 32, общей площадью 178,5 кв.м. для использования в целях производственного помещения (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 16-21).

Указанный в договоре объект передан арендатору по акту приема-передачи от 28.03.2013 (т. 1 л.д. 22).

Кроме того, 01.04.2014 между теми же лицами был подписан договор N 5-АА/14, по условиям которого арендодатель совместно с собственником на основании протокола от 25.03.2014 N 28 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - офисное помещение (каб. 202), находящийся на 2 этаже 3-х этажного здания бизнес-инкубатора, расположенный по адресу: г. Сибай, Индустриальное шоссе, д. 32, общей площадью 23,3 кв.м. для использования в целях офисного помещения (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 31-36).

Указанный в договоре объект аренды, а также имеющее в нем имущество были переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.04.2014 (т.1 л.д. 37-38).

Дополнительным соглашением от 19.05.2014 стороны внесли изменения в данный договор в части объекта аренды, указав, что на основании заявления арендатора последнему предоставлено офисное помещение кабинет 210 вместо кабинета 202 (т. 1 л.д. 43).

28.03.2013 между сторонами был подписан договор N 1 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, по условиям которого арендодатель обязался оказывать арендатору коммунальные услуги по подаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды и вывозу твердых бытовых отходов в нежилых помещениях, занимаемых арендатором и расположенных по адресу: г. Сибай, Индустриальное шоссе, д. 32, общей площадью 178,5 кв.м., а арендатор обязался оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 2.3 договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до момента расторжения договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 28.03.2013 N 44/13.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора арендатор в течение 10 дней, следующих за оплачиваемым месяцем, производит оплату услуг арендодателя на основании счета, выставляемого арендодателем в соответствии с ведомостью снятия показаний приборов учета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по возмещению арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг по подаче электроэнергии, холодной и горячей воды, МУП "УК БЦ "Деловой Мир Зауралья" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, исходил из того, что факт оказания арендатору услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг за электроэнергию в сумме 168 737 руб. 43 коп., за потребление воды в сумме 17 323 руб. 76 коп. не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на содержание своего имущества, не исключает его права возложить соответствующие расходы на арендатора имущества.

Договор аренды является возмездным договором. Это означает, что за исполнение своих обязанностей по договору арендодатель должен получить плату или иное встречное представление (пункт 1 статьи 423, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендная плата и плата за использование коммунальных ресурсов как раз является тем встречным предоставлением, которое получает арендодатель за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, истец не лишен права требовать компенсации расходов по оплате стоимости коммунальных услуг, не включенных в размер арендной платы за использование нежилого помещения.

Для целей регулирования правоотношений в части возмещения арендатором расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг между арендодателем и арендатором был подписан договор от 28.03.2013 N 1 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора, ответчик обязался оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги (возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг по подаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды и вывозу твердых бытовых отходов). Порядок возмещении указанных расходов был согласован сторонами. С момента подписания договор сторонами исполнялся, ответчик к истцу с предложениями о внесении изменений в договор не обращался.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое нахождение имущества у ответчика на условиях временного владения и пользования в течение спорного периода.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных названным договором, несение истцом расходов на оплату этих услуг ресурсоснабжающим организациям подтверждены материалами дела ответчиком путем предоставления доказательств обратного, не оспорены (т. 2 л.д. 1-74, т. 3 л.д. 3-81).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что переданные в аренду помещения находятся в едином нежилом помещении общей площадью 510 кв.м., которое не отапливается, не имеет единой канализации, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и содержанием подписанного сторонами договора.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание территориального бизнес-инкубатора, расположенное в г. Сибай по адресу: Индустриальное шоссе, д. 32, указанное здание состоит из административного здания (литер В) общей площадью 1 083 кв.м. и вспомогательного производственного здания (литер Г) общей площадью 731,2 кв.м. При этом согласно разделу 4 технического паспорта административное здание оснащено коммунальными системами водоснабжения, водоотведения и электроснабжения (т. 1 л.д. 49-56).

По условиям договоров о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 28.03.2013 N 44/13 и от 01.04.2014 N 5-АА/14, ответчику в аренду были переданы помещения как в административном, так и вспомогательном производственном здании.

Ссылки ответчика на установку в арендуемом помещении индивидуальных приборов учета электроэнергии и холодного водоснабжения правильно были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

Истец предъявил ответчику к оплате стоимость энергоресурсов, определив их количество, исходя из показаний приборов учета на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов указанием начисленных и фактически оплаченных ответчиком сумм.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора от 28.03.2013 N 1 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за электроэнергию в арендуемом помещении был установлен прибор учета электроэнергии с заводским номером 0198508, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 2, 4, т. 3 л.д. 5). Впоследствии в октябре 2013 года арендатором был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии "Меркурий 231 АМ-01, заводской номер 16531268-13 мощностью 380В. На момент установки счетчика показания составляли 00004 кВТ.ч, что подтверждается ведомостью снятия показаний прибора учета за октябрь 2013 года (т. 2 л.д. 13), по состоянию на 06.06.2016 показания прибора учета в производственном помещении составили 79238 кВт.ч, что усматривается из фототаблиц (т. 3 л.д. 108-109). Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2016, составленному сотрудником органов внутренних дел с участием представителя ответчика, при осмотре производственного помещения, расположенного по адресу: г. Сибай, Индустриальное шоссе, 32, установлено, что в данном помещении установлен счетчик электроэнергии "Меркурий-231", на момент осмотра показания счетчика составили 79238 (т. 3 л.д. 112-115).

Принимая во внимание, что выставленные арендодателем к оплате счета на возмещение расходов по электроэнергии основаны на показаниях названного прибора учета, судебная коллегия полагает необоснованным довод апеллянта о том, что из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается количество коммунальных ресурсов, потребленных именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.4.12 договора арендатор обязался подписывать ежемесячно ведомости (или акты) по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения их от арендодателя, либо письменно дать мотивированный отказ. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов арендатор не возвратит один экземпляр каждого из таких документов арендодателю подписанным со своей стороны, либо не направит в адрес арендодателя мотивированный отказ, то акты считаются подписанными арендатором, а услуги оказанными в полном объеме, надлежащего качества.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и ведомости были направлены арендатору посредством почтовой связи 22.04.2016 и по электронной почте 23.04.2016 (т. 1 л.д. 130-133).

При получении от истца актов сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик, в нарушение условий договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 28.03.2013 N 1 возражения относительно произведенных расчетов задолженности по коммунальным услугам арендодателю не направлял, при этом отказ от их подписания также не мотивировал.

Также не может быть принят судебном коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта довод апеллянта о прекращении договорных отношений в марте 2016 года. Из представленных истцом уточненных расчетов задолженности (л.д.98, 99 т.3) следует, что начисление задолженности после марта 2016 года не производилось.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что досудебный порядок обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. При этом если условие о претензионном порядке включено в договор, то из его содержания должно определенно явствовать намерение сторон установить такой порядок путем указания на последовательность и алгоритм действий сторон в случае возникновения спорной ситуации.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.1 договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 28.06.2013 N 1 споры, возникающие при исполнении настоящего договора, могут быть урегулированы в досудебном порядке путем переговоров или обмена письмами.

В рассматриваемом случае названный пункт договора обязательной письменной процедуры не предусматривает, из его содержания нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали именно претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (а не рассмотрение возникающих в ходе исполнения договора вопросов и разногласий).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг также не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по вопросу взыскания задолженности за оказанные услуги.

С учетом изложенного в отсутствие согласованного сторонами условия об обязательном претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора доводы апеллянта о его нарушении со стороны истца являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N А07-2422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральский Теплоблок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина