Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-11051/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А70-6604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11051/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2016 года по делу N А70-6604/2016 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Казанского муниципального района (ОГРН 1027201232926) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (ОГРН 1127232005560) о взыскании 105 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Казанского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (далее - ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 105 000 руб. по муниципальному контракту N 01673000007414000004_71293/90 от 21.05.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу N А70-6604/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что подписав акт от 12.01.2015 по контракту, согласно которому заказчик к качеству и срокам проведения работ претензий не имеет, истец отказался от взыскания неустойки в будущем за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Апеллянт указывает, срок выполнения работ в отношении 2 из 10 гидрологических сооружений ответчик нарушил на 18 дней (с 18.10.2014 по 04.11.2014), срок выполнения работ в отношении 1 из 10 гидротехнических сооружений ответчик нарушил на 58 дней (с 18.10.2014 по 14.12.2014). По мнению ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", поскольку срок выполнения работ в отношении 7 из 10 гидротехнических сооружений не нарушен, расчет пени от полной цены контракта является необоснованным. Кроме того, общество просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки в 10 раз в случае оставления решения суда в силе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 Администрацией (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01673000007414000004_71293/90, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке в соответствии с техническим заданием документации, необходимой в соответствии с действующим законодательством на гидротехнические сооружения, расположенные на территории Казанского муниципального района Тюменской области, исполнитель обязался оказать услуги. Стоимость работ составляет 973 000 руб.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата услуг по контракту производится после полного предоставления услуг по контракту на основании подписанного заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг, выставленного счета-фактуры, счета в срок не позднее 20 банковских дней со дня подписания вышеуказанного акта.

Пунктом 4.1 контракта определены сроки оказания услуг: начало предоставления услуг - с момента заключения муниципального контракта, окончание - не позднее 150 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта по завершению оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Как указывает истец, работы по контракту N 01673000007414000004_71293/90 от 21.05.2014 сданы обществом 12.01.2015, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается подписанным сторонам актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2015 на сумму 973 000 руб.

Администрация начислила исполнителю неустойку в размере 138 068 руб. 70 коп.

Ответчиком платежным поручением N 687 от 13.05.2015 произведена оплата части неустойки в сумме 33 068 руб. 70 коп.

18.12.2015 Администрация направила в адрес ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" претензию N 01-01-11/4113-15 от 16.12.2015 с требованием оплатить неустойку в сумме 105 000 руб., с учетом уже оплаченной суммы неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена обществом без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта N 01673000007414000004_71293/90 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Довод ответчика о том, что подписание акта приема-передачи работ от 12.01.2015 лишает истца права на начисление неустойки, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Муниципальным контрактом N 01673000007414000004_71293/90 установлен срок его окончания - 150 календарных дней с момента заключения контракта, таким образом, работы должны были быть выполнены до 17.10.2014.

Материалами дела подтверждено, что работы по спорному контракту выполнены исполнителем 12.01.2015, то есть с нарушением срока.

Подписание истцом акта выполненных работ на общую сумму 973 000 руб. свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

Доказательства того, что ответчик сдавал истцу выполненные работы по отдельным гидротехническим сооружениям в более ранние сроки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие писем о согласовании расчетов Департаментом не является достаточным доказательством выполнения работ по 7 объектам в установленный контрактом срок.

ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" не представлено доказательств того, что у общества отсутствовала возможность приступить к выполнению работ в срок, установленный в контракте.

Кроме того, ответчик не доказал того, что сообщал истцу о выполнении работ по каким-либо отдельным гидротехническим сооружениям в срок, установленный в контракте, о невозможности сдать данные работы отдельно по причинам несогласования расчетов по иным гидротехническим сооружениям.

В материалы дела доказательства выполнения ответчиком работ и сдачи их истцу в порядке, установленном контрактом, в установленный срок не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки на всю стоимость работ, поскольку все работы по контракту по всем объектам сдавались ответчиком истцу единовременно.

Проверив расчет истца суммы неустойки на 105 000 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерный характер взыскиваемой неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом N 01673000007414000004_71293/90 от 21.05.2014 и фактически исполненных исполнителем, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности по контракту N 01673000007414000004_71293/90 отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" нарушило срок выполнения работ по контракту N 01673000007414000004_71293/90, судом правомерно удовлетворено требование Администрации о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2016 года по делу N А70-6604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин