Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-14073/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А55-6419/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-6419/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962), Московская область, г.о. Мытищи,

к закрытому акционерному обществу "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1026303055239, ИНН 6325028433), Самарская область, г. Сызрань,

третье лицо - Мольков Игорь Евгеньевич,

о взыскании 67724 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - ООО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Поволжский страховой альянс" (далее - ЗАО "ПСА", ответчик) о взыскании 67724 руб. 39 коп., в том числе: 43264 руб. 95 коп. - ущерба, 10000 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, 13991 руб. 88 коп. - неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мольков Игорь Евгеньевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнении к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 в 17 час. 12 мин. по адресу: Нижегородская область, Дзержинский район, а/д Москва-Уфа, 386 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Audi A3 государственный регистрационный знак Н314ОЕ152RUS под управлением Николаева Владислава Юрьевича и автомобиля марки Mazda 6 государственный регистрационный знак К717СУ152RUS под управлением Молькова Игоря Евгеньевича (далее - потерпевший), в результате которого автомобилю, принадлежащему Молькову И.Е., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 16.09.2014 виновным в совершении указанного ДТП признан Николаев В.Ю., в действиях Молькова И.Е. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Молькова И.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Российская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0679711520).

Гражданская ответственность Николаева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ПСА" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0693452406).

Мольков И.Е. обратился в ЗАО "ПСА" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, Мольков И.Е. обратился в независимую оценочную организацию "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г., в соответствии с заключением которой N 06-11-14/12/10 от 06.11.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 43264 руб. 95 коп., затраты на экспертизу составили 10000 руб.

В дальнейшем между Мольковым И.Е. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 10.06.2015, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего16.09.2014 по адресу: Нижегородская область, а/д Москва-Уфа, 386 км., в отношении ТС Mazda 6 государственный регистрационный знак К717СУ152RUS, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 43264 руб. 95 коп., 10000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др., к ЗАО "ПСА" (должник) Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС N 0693452406, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 9).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения в размере 43264 руб. 95 коп. и расходов по оценке в размере 10000 руб. (л.д. 10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование о прямом возмещении убытков, предусмотренное пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014.

По смыслу статей 18, 19 Закона об ОСАГО в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 929-931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего отсутствовало право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, поскольку договор ОСАГО со страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца ТС, пострадавшего в ДТП, действовал по состоянию на 01.08.2014, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2016 года по делу N А55-6419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов