Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49410/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-112683/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империо-Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-112683/16

по иску ООО "Аврора-Проект" (ОГРН 1117746114716, ИНН 7723788509) к ответчику: ООО "Империо-Гранд" (ОГРН 1027700209900, ИНН 7704239976) третьи лица: 1) Департамент строительства города Москвы, 2) Казанное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", 3) ЗАО "УКС-5" о расторжении договора N 204-М от 15.09.2015 г. и взыскании задолженности в размере 6.123.493,83 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов И.М. по доверенности от 19.01.2016 г., Ермолина Н.Ю. по доверенности от 29.09.2016 г.,

от ответчика: Мацука Е.Н. по доверенности от 28.09.2016 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПМ "Аврора-Проект" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора, заключенного с ООО "Империо-Гранд" (далее - ответчик) и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 6 123 493,83 рублей.

Из искового заявления следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N 204-М на выполнение подрядных работ. В период исполнения договора ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем подрядчиком было направлено предложение о расторжении договора. Поскольку соглашение о расторжении договора генеральным подрядчиком подписано не было, подрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о расторжении спорного договора. Кроме того, истец просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы в размере 6 123 493,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора, а также факта выполнения работ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что работы к приемке надлежащим образом предъявлены не были, исполнительная документация истцом не передана. Также сослался на необоснованное удовлетворение требования о расторжении договора.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между сторонами был заключен договор подряда N 204-М на выполнение подрядных работ: "Строительство теплотрассы, наружного водопровода, канализации, водостока и индивидуального теплового пункта (узла управления)" на объекте "Строительство жилого дома по адресу: Москва, район Южное Медведково, мкр. 1-2-3, корп. 27".

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 40 000 100 руб.

В силу п. 3.2 договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится поэтапно, с пропорциональным выплаченному авансу зачетом, на основании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.3 договора генеральный подрядчик оплачивает целевой аванс на оборудование и материалы в размере 13 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 983 050,85 рублей двумя этапами: 1-ый этап до 18.09.2015 - 6 500 000 руб.; 2-ой этап до 25.09.2015 - 6 500 000 руб.

В нарушение п. 3.3 договора аванс оплачен с задержкой, а именно окончательная оплата 1-го этапа целевого платежа осуществлена 24.09.2015, окончательная оплата 2-го этапа целевого платежа осуществлена 08.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при задержке генеральным подрядчиком оплаты авансовых платежей, сроки выполнения работ подрядчиком продлеваются на срок задержки. При этом сроки задержки оформляются двусторонними актами, что является основанием переноса срока начала и окончания работ, указанных в Приложении N 1.

Поскольку задержка оплаты аванса по первому этапу составила 6 дней, по второму этапу 73 дня, истец на основании п. 6.11 договора письмом от 22.12.2015 N 362 уведомил ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ по договору в установленный срок, а также просил подписать акт, подтверждающий момент исполнения генеральным подрядчиком обязанности по осуществлению целевого платежа, дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по договору. Ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало, акт и дополнительное соглашение не подписаны.

Письмом от 22.12.2015 N 363 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на объекте N 1.1 от 30.11.2015 на сумму 9 667 501,05 руб., акт выполненных работ на объекте N 1.2 от 31.10.2015 на сумму 9 455 992,78 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2015 на сумму 19.123.493,83 руб., с просьбой представить подрядчику подписанные со стороны генерального подрядчика экземпляры, также просил оплатить выполненные работы.

В ответ на данное письмо ответчик направил отказ от подписания актов выполненных работ, мотивируя тем, что истцом не оформлен должным образом реестр передачи исполнительной документации, исполнительная документация не представлена в полном объеме.

Вместе с тем в материалах дела имеется ответ на запрос, согласно которому Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик объекта) сообщило, что к исполнительной документации претензий не имеется, то есть данная документация передана заказчику, который, в свою очередь, передал ее Казенному предприятию "Управление гражданского строительства". Таким образом, довод ответчика об отсутствии полномочий у его должностного лица на приемку документации противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, в материалах дела имеется реестр передачи исполнительной документации, а также письмо от 19.01.2016 N 374, которым дополнительно направлены акты освидетельствования скрытых работ. Данным письмо истец повторно просил оплатить выполненные работы.

При таких обстоятельствах данный отказ не может быть принят апелляционным судом в качестве мотивированного отказа от приемки работ, поскольку из письма не следует факт предъявления конкретных замечаний по выполненным работам, замечания на которые ссылается ответчик, противоречат материалам дела.

Иного мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 6 123 493,83 руб. (19 123 493,83 руб. - 13 000 000 руб.) ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании гарантийного удержания отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 3.6 договора сумма резерва качества выполненных работ в размере 5%, удерживаемая генподрядчиком, резервируется до завершения субподрядчиком всех работ по договору, подписания итогового акта приемки всего комплекса работ и выплачивается в течение 30 банковских дней после наступления последнего из двух событий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания формы КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта.

При таких обстоятельствах условие договора, определяющее в нарушение ст. 190 ГК РФ срок возникновения у ответчика обязанности перечислить подрядчику гарантийное удержание с указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьих лиц, - нельзя считать согласованным.

При этом гарантийный срок сторонами в договоре не установлен, а условие п. 3.6 договора нельзя считать согласованным по причине несоответствия требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применяется установленный п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации 2-летний гарантийный срок со дня передачи результата работы, если в пределах данного срока заказчиком обнаружены недостатки результата работы, то генподрядчик может предъявить подрядчику требования, связанные в недостатками результата работы.

Судом перовой инстанции также правомерно и обоснованно удовлетворено требование о расторжении договора N 204-М от 15.09.2015, поскольку ответчиком нарушались условия договора, а именно: нарушение сроков финансирования производства работ на объекте, отсутствие согласованного сторонами Графика производства работ, скорректированного в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, истечение срока действия ордера на производство работ, что препятствует исполнению обязательств по договору подряда.

Подрядчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской федерации, направил генеральному подрядчику предложение о расторжении договора подряда N 204-М от 15.09.2015 на выполнение подрядных работ на следующих условиях: в срок до 25.03.2016 генеральный подрядчик оплачивает подрядчику выполненные по договору подряда N204-М от 15.09.2015 работы на общую сумму 6 123 493,83 руб. Подрядчик в срок до 31.03.2016 включительно освобождает строительную площадку от принадлежащего ему имущества: оборудования, строительных материалов, временных сооружений. Ответа на данное письмо не последовало, соглашение подписано не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку ответчиком систематически нарушались условия договора, суд первой инстанции в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016. по делу N А40-112683/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик