Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 20АП-4709/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 октября 2016 г.

Дело N А62-8773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 по делу N А62-8773/2015 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Специальных Конструкций" (ОГРН 1137847086244; ИНН 7806497408) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N23" (ОГРН 1026701450401; ИНН 6730046640) о взыскании задолженности в размере 685 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 094 рубля 10 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Специальных Конструкций" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 771 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 565 рублей 10 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины просит возложить на ответчика

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать задолженность в размере 685 280 рублей (исключив из размера требований стоимость двух позиций (двери) в сумме 86 400 рублей (N 11 в товарной накладной N 5 от 15.08.2013), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 01.06.2016 в размере 161 094 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Специальных Конструкций" взыскано 846 374 рубля 10 копеек, в том числе задолженность в размере 685 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 094 рубля 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 927 рублей.

ООО "Строительное управление N 23" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2016 по делу N А62-8773/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 22.08.2013 при совместно проведенном с представителем истца осмотре товара были обнаружены недостатки товара, что подтверждается актом от 22.08.2013 года, а также претензией покупателя исх. N 300 от 04.09.2013 года.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно признал акт от 22.08.2013 ненадлежащим доказательством уведомления продавца о недостатках товара.

Заявитель жалобы указывает, что поставщик не представил паспортов или сертификатов на поставленные двери, поставленный товар не соответствует спецификации к договору, в том числе по цене за каждую единицу товара.

"Строительное управление N 23" полагает, что ввиду поставки товара ненадлежащего качества без подтверждающих его качество документов, поставленный товар не является сертифицированным, а цена за товар должна быть уменьшена до среднерыночной цены на аналогичный товар в ценах второго квартала 2013 года

От ООО "ЗСК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2013 года между ООО "Строительное управление N 23" (покупатель) и ООО "Завод Специальных Конструкций" (поставщик) был подписан договор N 03/2013, согласно условий которого, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя поставку дверных блоков, шлюза для передачи ценностей ПШ2, передаточное устройство ПУЗ 3-33, согласно спецификации (приложение N 1) на объект: "Реконструкция здания ГУ Банка России по Смоленской области со строительством пристройки ГРКЦ в г.Смоленске", расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Большая Советская, д.41/18.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поставки товара и шеф-монтажа по договору, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составляет - 1 075 500 рублей, в т.ч. НДС (18%) -164 059 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель в течение 3-х банковских дней после подписания договора перечисляет поставщику 30% по договору в сумме - 322 650 рублей, в т.ч. НДС (18%) -49 217 рублей 80 копеек.

Окончательный платеж в размере 70% - 752 850 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 114 841 рубля 52 копеек производится в течение 3-х банковских дней после получения товара покупателем, документов на товар, указанных в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что все расчеты производятся по предоставлению счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных на доставку, товарных накладных по форме ТОРГ-12, акта на шеф- монтаж, паспортов качества на поставленный товар.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

ООО "СУ N 23" произведена оплата согласно платежным поручениям N 769 от 05.06.2013 в сумме 322 650 рублей с назначением платежа "аванс по договору N 03/2013 от 27.05.2003" и 8070 рублей на основании выставленного счета N 19 от 17.06.2013.

В подтверждение факта наличия договорных отношений (поставок и оказания услуг по договору- шефмонтаж) истцом в материалы дела представлены товарные N 5 от 15.08.2013, N 7 от 15.08.2013, акты оказания услуг - шефмонтаж по установке дверей на объекте N 6 от 15.08.2015, N6/1 от 15.08.2013, подписанные в двустороннем порядке.

Во исполнение условий договора ООО "Завод Специальных Конструкций" поставил товара и выполнил работы на общую сумму 1 102 400 рублей.

Товар и выполненные работы ответчиком оплачены частично (платежное поручение N 769 от 05.06.2013 на сумму 322 650 рублей, платежное поручение N 875 от 19.06.2013 на сумму 8 070 рублей), что привело к образованию задолженности в размере 771 680 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения 5 своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 3.2 установлено, что замена бракованного товара и допоставка некомплектного товара производится поставщиком за свой счет в семидневный срок, считая со дня получения акта покупателя.

Материалами дела установлено, что товар получен ответчиком 15.08.2013 без замечаний относительного его качества, что подтверждено документально и ответчиком не было опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно признал акт от 22.08.2013 ненадлежащим доказательством уведомления продавца о недостатках товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия акта от 22.08.2013, свидетельствующая об обнаруженных недостатках товара, которая содержит подпись представителя ООО "ЗСК" Богданова А.Б.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В материалы дела также представлен оригинал акта от 22.08.2013, из которого судом апелляционной инстанции установлено, что подпись Богданова А.Б. отсутствует.

Согласно частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании изложенного, поскольку копия и оригинал акта от 22.08.2013 отличаются по своему содержанию, то суд первой инстанции обоснованно признал акт от 22.08.2013 ненадлежащим доказательством уведомления продавца о недостатках товара.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что претензией от 04.09.2013 N 300 ООО "СУ N23" обратилось к ООО "ЗСК" о возврате дверей в количестве 6 штук, в том числе 2 дверей, не соответствующих спецификации по классу защиты и поставки противопожарных дверей для установки "внаклад", с обналичкой.

Материалами дела установлено, что истец не оспаривал получение такой претензии, указывая, что при заключении договора способ установки дверей не указан, однако, поскольку ответчиком были приняты без замечаний услуги по шеф-монтажу, все вопросы относительно установки дверей были разрешены на этапе оказания таких услуг.

Апелляционной коллегией установлено, что в части поставки дверей, не соответствующих заявленному классу защиты, истец исключил указанные позиции из размера исковых требований.

Поскольку иных документов, подтверждающих надлежащее извещение поставщика о наличии в поставленном товаре недостатков, ответчиком не представлено, то, при оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о поставке товара надлежащего качества и его принятии ответчиком.

Поскольку срок оплаты товара, установленный договором, пропущен, то требования о взыскании задолженности в размере 685 280 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии сертификатов соответствия на переданный товар, поскольку доказательств обращения к поставщику о предоставлении таких документов в разумный срок с момента получения товара не представлено.

Как установлено материалами дела, товар использован по назначению двери смонтированы на объекте. Соответственно при принятии товара и его использовании в хозяйственной деятельности у ответчика возникла обязанность его оплаты, оснований для освобождения ООО "СУ N 23" от данной обязанности не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2016 года по делу N А62-8773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик