Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-50804/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-120509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-120509/16, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1054)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании суммы страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7.136 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-120509/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.09.2015 года в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "Форд Галакси" (г.р.н. ТХ03177) причинены повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-200236482/14-ТЮЛ.

Согласно справке о ДТП от 26.09.2015 года, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС Шевроле (г.р.н. М747КА750).

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис серии ЕЕЕ 0341367513).

Истцом владельцу поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 31.664 руб. 97 коп., стоимость рассчитана в соответствии с заказ-накладной, актом осмотра транспортного средства, актом согласования.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку денежные средства в размере 31.664 руб. 97 коп. были выплачены истцом по платежному поручению N 10312 от 15.03.2016 г., в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Материалами дела усматривается, что истцом ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, с приложенными к ней выплатным материалом, с предложением о добровольном возмещении убытков N 196605-77-М/УС от 28.03.2016 года в размере 28.136 руб. 69 коп. (с учетом износа), в ответ на которое ответчиком частично была выплачена сумма ущерба в размере 21.000 руб.

Таким образом, сумма недоплаты по мнению истца составила 7.136 руб. 69 коп.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в части, не оплаченной ответчиком, и правомерно взыскал с ответчика 7.136 руб. 69 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение Закона об ОСАГО и Положения о единой методике истцом не представлено экспертное заключение, суд находит безосновательными и не основанными на законе, поскольку проведение экспертизы предусмотрено, в частности, при противоречиях между страховщиком и выгодоприобретателем относительно повреждений транспортного средства и несогласии выгодоприобретателя со страховой выплатой. В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об указанных основаниях.

В преамбуле Положения о единой методике указывается, что методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Следовательно, доводы ответчика о том, что расчет износа был произведен неуполномоченным на то лицом, не отвечающим требованиям для экспертов-техников, признаются судом противоречащими закону и отклоняются.

Возражения заявителя относительного того, что судом первой инстанции не учтен факт включения истцом в сумму исковых требований невозмещаемой безусловной франшизы, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, предусмотренная договором страхования франшиза в размере 15.000 руб., в сумму исковых требований не включена, что учтено судом первой инстанции.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-120509/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова